臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第91號
原 告 謝沛庭
被 告 張佩芝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（103年度附民字第9號），經刑事庭裁定移送前來，本院於中
華民國103年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百零三年五月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國100年8月15日參加被告所邀集之合會
（下稱系爭合會），約定會首含會員共24會，每一會份會款
2萬元，會期自100年8月15日起至102年7月15日止，每月15
日10時開標，採內標制，底標為新臺幣（下同）800元，以
出標金額最高者得標，會員須於標單上填寫標息並署名以參
與投標，且會員應於開標後3日內交付會款。嗣原告於系爭
合會進行期間均按時交付被告會款，且尚未標取合會金，仍
為活會，詎被告竟基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法
所有之犯意，分別於附表編號1至9所示時間，在宜蘭縣○○
鎮○○街○○○○號住處擅自冒用附表編號1至9所示會員之名
義，偽造表示編號1至9所示會員以附表編號1至9所示金額出
標之標單，而偽造依民間合會習慣足以表示各標單上所載之
會員，願以標單上所載之出標金額標取合會之準私文書，並
持以在宜蘭縣○○鎮○○路之某美容院內參與競標，將偽造
之標單先後出示予競標時到場之合會會員而行使之，足以生
損害於附表編號1至9所示會員及其他包括原告在內之活會會
員，且被告於冒標後隨即向包括原告在內之活會會員詐稱係
附表編號1至9所示會員得標，使不知情之原告及其他活會會
員陷於錯誤，分別交付附表編號1至9所示會款予被告，被告
以此方式詐得上開會款，且被告於系爭合會進行至第20會，
即因前揭事由而不能繼續進行宣告倒會停標，原告因此受有
322,800元之損害（計算式：〈20,000元×20會〉－開標利
息77,200元＝322,800元），為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告28萬元等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出計算明細表1份為證（見
本院卷第39頁），且被告因上開行為涉犯偽造文書等罪嫌，
亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4416
號、第4417號提起公訴，經本院以102年度訴字第452號判處
有期徒刑2年6月確定在案，此有上開刑事判決、臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第8頁至第9頁
、第24頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告既有前述行使偽
造準私文書、詐欺取財之侵權行為事實，且其行為與原告所
受前述損害間亦有相當因果關係，原告依前開法條規定，請
求被告賠償其所受損害28萬元，於法有據，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，
原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達
之翌日即103年5月20日起至清償日止，按法定利率即週年利
率5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付28
萬元，及自103年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規
定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費
用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌─┬───────┬───┬────┬──────┬────┬───────────────┬──────┐
│編│冒標時間│冒標期│被冒標人│犯罪方式│出標金額│該期詐得會款＝（總會員不含會首│備註│
│號││別│││（新臺幣│－於開標當期已死會會員）×（20││
││││││）│,000元－出標金額）││
├─┼───────┼───┼────┼──────┼────┼───────────────┼──────┤
│1│101年4月15日│第9標│ 黃彩 （編│冒用左揭會員│3,100元│（23－7）×（20,000元－3,100元││
││││號22）│之名義投標││）＝270,400元││
├─┼───────┼───┼────┼──────┼────┼───────────────┼──────┤
│2│101年5月15日│第10標│ 潘簡美玉 │冒用左揭會員│3,300元│（23－7）×（20,000元－3,300元│潘簡美玉以「│
││││（編號23│之名義投標││）＝267,200元│美玉」之名義│
││││）││││加入1會│
├─┼───────┼───┼────┼──────┼────┼───────────────┼──────┤
│3│101年7月15日│第12標│ 劉書涵 （│冒用左揭會員│3,300元│（23－8）×（20,000元－3,300元││
││││編號7）│之名義投標││）＝250,500元││
├─┼───────┼───┼────┼──────┼────┼───────────────┼──────┤
│4│101年8月15日│第13標│ 劉麗秀 （│冒用左揭會員│3,000元│（23－8）×（20,000元－3,000元││
││││編號5）│之名義投標││）＝255,000元││
├─┼───────┼───┼────┼──────┼────┼───────────────┼──────┤
│5│101年9月15日│第14標│ 趙久香 （│冒用左揭會員│3,700元│（23－8）×（20,000元－3,700元││
││││編號3）│之名義投標││）＝244,500元││
├─┼───────┼───┼────┼──────┼────┼───────────────┼──────┤
│6│101年11月15日│第16標│ 吳文魁 （│冒用左揭會員│4,700元│（23－9）×（20,000元－4,700元│ 廖秋紅 以其夫│
││││編號19）│之名義投標││）＝214,200元│吳文魁名義加│
││││││││入│
├─┼───────┼───┼────┼──────┼────┼───────────────┼──────┤
│7│102年1月15日│第18標│ 曾淑惠 （│冒用左揭會員│5,000元│（23－10）×（20,000元－5,000││
││││編號2）│之名義投標││元）＝195,000元││
├─┼───────┼───┼────┼──────┼────┼───────────────┼──────┤
│8│102年2月15日│第19標│ 劉麗雲 （│冒用左揭會員│5,000元│（23－10）×（20,000元－5,000│劉麗秀以其妹│
││││編號9）│之名義投標││元）＝195,000元│劉麗雲名義加│
││││││││入│
├─┼───────┼───┼────┼──────┼────┼───────────────┼──────┤
│9│102年3月15日│第20標│ 賴英蘭 （│冒用左揭會員│5,000元│（23－10）×（20,000元－5,000││
││││編號11）│之名義投標││元）＝195,000元││
└─┴───────┴───┴────┴──────┴────┴───────────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月29日
書記官陳靜宜