臺灣基隆地方法院97年度基簡字第248號民事判決

裁判字號：臺灣 基隆 地方法院97年基簡字第248號民事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事判決97年度基簡字第248號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟元，及如附表編號一至四所示支票金額各自退票日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬貳仟元預供擔保，免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張執有被告所簽發如附表所示之支票，經原告提示未獲付款之事實，業據原告提出票據及退票理由單影本為證，被告經合法通知未到庭爭執，其前雖曾以聲明異議狀抗辯兩造間之債務尚有糾葛，惟未具體指出糾葛內容或舉證證明之，本院審酌原告提出之證據與其主張內容相符，認原告之主張為真實。
三、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
133條定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示票款及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
五、本件訴訟費用即第1審裁判費6,390元，由被告負擔。中華民國97年4月30日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年4月30日
書記官張宏賓┌────────────────────────────────────┐│附表：97年度基簡字第248號│├──┬─────────┬───┬─────┬───┬───┬─────┤│編號│付款人│發票人│支票號碼│發票日│退票日│金額：新臺││││││││幣│├──┼─────────┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│1│誠泰銀行古亭分行│甲○○│WB0000000│90年10│90年10│50,000元││││││月27日│月29日││├──┼─────────┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│2│誠泰銀行古亭分行│甲○○│WB0000000│90年12│90年12│100,000元││││││月27日│月27日││├──┼─────────┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│3│誠泰銀行古亭分行│甲○○│WB0000000│91年3│91年3│140,000元││││││月27日│月27日││├──┼─────────┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│4│臺灣省合作金庫基隆│甲○○│AZ0000000│91年4│91年4│142,000元│││支庫│││月28日│月29日││├──┼─────────┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│5│臺灣省合作金庫基隆│甲○○│AZ0000000│90年5│90年12│100,000元│││支庫│││月26日│月26日││├──┼─────────┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│6│誠泰銀行古亭分行│甲○○│WB0000000│91年1││50,000元││││││月27日│││├──┼─────────┴───┴─────┴───┴───┴─────┤│合計│582,000元│└──┴─────────────────────────────────┘