臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板建小字第3號
原告 鍾維瀚
被告 陳定壽
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國111年6月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年11月17日與原告簽訂建築
物室內打磚工程承攬契約書，由原告施作室內工程打磚與清
理水泥板，而原告已按時間內進行施工，並於110年11月19
日完工交付，惟完工後被告僅支付部分工程款，尚餘工程款
新臺幣（下同）20,000元未清償，屢經催討，被告均置之不
理。為此爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：被
告應給付原告20,000元及自110年11月19日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件的工程款尾款20,000元，被告已經給付共同
承攬人 羅明宗 ，因為工程並沒有完成，是羅明宗來收尾，而
且本件是原告跟羅明宗共同來承攬的，所以被告把尾款給了
羅明宗等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出所敘相符之建築物室內打磚工
程承攬契約書、勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解紀錄等
件影本為證。被告否認系爭工程款未付，並就原告之請求，
以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另
按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅；受領人係債權之準占有人者，以
債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。民法第30
9條第1項、第310條第2款分別定有明文。
（二）經查，原告主張被告積欠尾款20,000元未付，而被告則辯
稱尾款20,000元其已經給付共同承攬人羅明宗，因為工程
並沒有完成，是羅明宗來收尾，所以被告把尾款給了羅明
宗等語。按依前開規定及判例意旨，本件應由原告舉證證明其為單獨承攬人，然查，依原告所提之建築物室內打磚工程承攬契約書，並無法看出原告是單獨承攬人。而被告辯稱尾款20,000元已經給付共同承攬人羅明宗，此部分原告並不爭執（見本案卷第22頁），所以被告將尾款20,000元交付共同承攬人羅明宗，其已盡給付報酬責任。
（三）又縱使羅明宗如原告主張僅係系爭工程之介紹人，而非共
同承攬人，則羅明宗亦應認係原告之使用人，故被告已將
尾款20,000元給付予原告之使用人，依前開民法規定，被
告亦生清償債務之效果，故原告自無權再請求被告給付工
程尾款，是原告請求被告給付20,000元，於法亦屬無據。
五、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告
20,000元及自110年11月19日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中華民國111年6月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國111年6月22日
書記官魏賜琪