臺灣彰化地方法院95年度易字第1219號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第1219號刑事判決

裁判日期：民國95年11月13日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第1219號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8420號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。查扣之鑰匙貳支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：甲○○前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第166號，判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於93年7月17日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，因缺錢施用毒品，於95年9月11日上午，行經彰化縣彰化市○○路○○巷○○號乙○○住處時，見該址屋內無人，竟基於意圖為自己不法之所有，於該日上午9時40分許，持其所有，客觀上尚非足對人之生命、身體構成危險，不屬兇器之鑰匙貳支，開啟該住處大門後（該大門並未遭破壞），即啟門進入屋內（侵入住宅部分未據告訴），並徒手竊取乙○○所有之摩托羅拉廠牌行動電話1支、手機充電器1組及新臺幣（下同）16
5元，得手後正欲離去時，適乙○○返家，經乙○○追趕並報警而當場查獲，並扣得甲○○所有，供其竊盜所用之鑰匙2支。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠證人即被害人乙○○於本院之證述。
㈡贓物認領保管單1紙（見警卷）。
㈢現場及查扣物品照片共7紙（見警卷）。
㈣被告之自白。
四、本案被告係以鑰匙啟門進入屋內，該彰化縣彰化市○○路○○巷○○號之門扇、門鎖均未遭破壞乙節，業據證人即被害人乙○○於本院審理時證述明確，且被告係以啟門方式進入屋內，並無何踰越門扇及安全設備等情，是被告所為，應係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪，尚有誤會，惟起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項、第300條，刑法第320條第
1項，第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第
2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國95年11月13日
刑事第二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年11月13日
書記官附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。