臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
103年度士小字第824號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林戴樑
被 告 地樺營造事業股份有限公司
法定代理人 趙素堅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月6日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟零捌拾元，及自民國一百零三年
七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣壹萬伍仟零捌拾元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告之受僱人於民國102年11月28日14時30分許駕
駛被告所有之堆高機，於新北市○○區○○街與中原路工地
入口處，因堆高機倒退未注意後方車輛，致與由訴外人王沛
鈞所駕駛，訴外人 林宜璇 所有，原告所承保之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車
輛受損，經現場雙方確認事故並拍照存證，且訴外人即被告
公司工務部之 盧立華 並當場承諾願意負損害賠償之責，惟事
後因維修金額過高為由而拒絕賠償，系爭車輛曾向原告投保
車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契
約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣（下同）22,952元
（其中含工資：4,600元、烤漆：8,910元、零件：9,442元
），原告並依保險法第53條取得代位求償權，另系爭車輛係
遭被告公司所聘用之職員所毀損，依民法第188條第1項規定
，被告應連帶負賠償責任。為此爰依侵權行為損害賠償及保
險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復
費用，並聲明：被告應給付原告22,952元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並聲
明願供擔保請准予宣告假執行。
三、原告主張被告受僱人駕駛堆高機之過失發生系爭車禍造成系
爭車輛受有損害等事實，有卷附新北市政府警察局新莊分局
103年8月4日新北警新交字第0000000000號函檢附之道路交
通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、
現場照片，及原告提出之駕駛執照、行車執照、現場照片、
訴外人即被告公司工務部盧立華之名片、估價單、統一發票
、車損照片等件附卷可稽，被告經本院合法通知後，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條
之2、第196條、第188條第1項前段分別定有明文，故原告請
求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本件原告
主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用22,952元（其中
含工資：4,600元、烤漆：8,910元、零件：9,442元）之事
實，有提出估價單及統一發票各1份為據，惟查，原告承保
之系爭車輛係99年1月出廠，有該車行照影本附卷可稽，而
系爭車輛修復之費用包括含零件9,442元，衡以本件車輛有
關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所
發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠日99年1月起至
發生車禍日102年11月止，已使用3年11個月，據此，該車扣
除折舊後之零件材料費為1,570元（計算方式如附表），再
加上工資4,600元、烤漆8,910元，原告得向被告請求之車輛
修復費用應為15,080元（即1,570+4,600+8,910＝15,080）
。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告15,080元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年7
月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回
，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月15日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
書記官張葵衢
中華民國103年8月15日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│3484│9442×0.369=3484│5958│0000-0000=5958│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│2199│5958×0.369=2199│3759│0000-0000=3759│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│1387│3759×0.369=1387│2372│0000-0000=2372│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四（│802│2372×0.369×11/12=802│1570│0000-000=1570│
│11個│││││
│月）│││││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘