臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第572號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 林奕宏
被 告 楊德勝
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國110年3月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟肆佰捌拾元，及自民國一百零九
年三月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人三賢車行購買機車並採分期付款
買賣方式繳款，分期總價為新臺幣(下同)76,608元；茲因三
賢車行與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受
讓關係並載於證一所示之分期付款買賣約定書第一條，是以
，上揭被告與三賢車行間之分期付款買賣所得請求給付之應
收帳款，隨即讓售予以原告。被告分期付款期數分別約定為
自民國109年2月20日至112年1月20日，計36期，每期應繳款
金額為2,128元，惟被告僅繳付1期，其餘均未繳付，依雙方
分期付款買賣契約，顯已違約，是以，其餘未到期部分視為
全部到期，另依照約定書第8條約定，被告應給付自遲延繳
款日起至清償日止，按年利率百分之20計算之遲延利息，該
筆帳款幾經原告通知聯絡，被告亦均置之不理。為此爰依買
賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：如主文第一項所示
。
三、對於原告主張之事實，業據提出分期付款申請表、分期付款
繳款明細等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述
以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實
。
四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗
訴之被告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之1
9第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年4月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年4月14日
書記官陳佩瑩