裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第166號刑事判決
裁判日期：民國96年05月09日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第166號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○
(選任辯護人王英傑律師被告丙○○選任辯護人 藍庭光 律師
劉志卿 律師上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1639號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑捌月。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○前因恐嚇取財案件，經臺灣臺南地方法院於民國92年
5月21日以91年度易字第137號判處有期徒刑8月，緩刑5年確定，現仍在緩刑期間。仍不知悔改，於95年11月19日上午10時許，在雲林縣○○鎮○○○路○○巷○○號其住處門前，得知 黃世和 （檢察官另案通緝中）前於95年11月17日凌晨某時許，在嘉義市○區○○路○○○巷○號前，單獨竊得甲○○所有之車牌號碼0000-00號S350型黑色賓士自小客車（下稱本案自小客車）後，並停放在雲林縣西螺鎮大新里大新202號旁黃世和承租之鐵皮屋廠房內等事實，竟與黃世和共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，約定由丁○○找尋同夥向甲○○勒索新臺幣（下同）200,000元，丁○○並在該廠房內收受黃世和於甲○○車內取得之甲○○名片1張。於同年月20日上午9時許，黃世和又在丁○○上開住處巷口交付記載戶名為 陳玉珠 （檢察官另案偵辦）、帳號00000000000000號之臺灣郵政股份有限公司嘉義郵局帳號之紙條1張後，丁○○即前往西螺鎮大新里大新202之7號丙○○住處告知上情，而丙○○因經濟狀況欠佳，遂與丁○○約定朋分甲○○交付之贖款，而亦與黃世和、丁○○共同意圖自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，搭乘丁○○駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車○○○鎮○○里○○○段○○○號，於附表編號1所示時地，由丙○○以該處之公用電話（號碼00-0000000號）撥打甲○○之0000000000號行動電話恐嚇稱：需匯款200,000元至陳玉珠上開郵局帳戶，否則將無法取回本案自小客車等語（即附表編號1所示之時間地點），使甲○○心生畏懼，即委由其弟乙○○於同日下午3時22分，在彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號之頂番郵局，如數匯至陳玉珠帳戶中，惟因陳玉珠前揭帳戶已經列為警示帳戶，存款無法領出，丁○○、丙○○復先後共同於附表編號2至12所示之時地撥打公共電話，接續恫嚇甲○○要求交付上開款項。黃世和又於同年12月10日上午某時，在丁○○住處巷口提供戶名 林文龍 （檢察官另案偵辦）之臺新商業銀行天母分行帳號00000000000000號帳戶，丁○○、丙○○接續上開恐嚇取財犯意，接續於翌日下午2時9分，在附表編號13所示之時地，由丙○○撥打公共電話予甲○○，要求甲○○將上開款項匯入林文龍前揭帳戶號碼，惟該帳戶亦經列為警示帳戶，甲○○亦未匯款，丁○○及丙○○最後作罷，而未得手。嗣於96年3月20日上午7時45分，經警在前揭丙○○住處搜索，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業經本案自小客車車主甲○○之弟乙○○、 陳泰鑫 、 廖怡盛 於警詢時陳述甚詳，有其等於警詢之陳述筆錄在卷可考，復有翻拍照片（參彰化縣警察局刑案偵查卷宗彰警刑偵一字第0960015679號卷第84頁至第113頁）、甲○○所有之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、甲○○郵政國內匯款執據、陳玉珠及林文龍開戶資料、歷史交易明細、被告2人恐嚇取財通訊監察錄音譯文、通聯調閱查詢單在卷可考。被告丁○○於警詢、檢察官面前；被告丙○○於檢察官面前坦承犯行，有其等於警詢及檢察官面前筆錄在卷可考，被告2人本院審理時亦對前開犯罪事實亦坦白承認，核與上揭證據資料相符，被告2人自白應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。
㈡按「刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第
1項之詐欺取財罪，2者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地。」最高法院84年度臺上字第1993號判決意旨可資參照。檢察官雖認被告2人另涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，並認與被告2人所犯前揭恐嚇取財未遂罪2罪間，應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷，惟揆諸前開說明，本案已無適用詐欺取財罪之餘地，則檢察官之主張，尚有誤會，併予敘明。
㈢按「共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。」最高法院著有92年度臺上字第3724號判決要旨可參。被告丙○○雖未與黃世和就前揭犯行直接謀議，然丁○○與 黃正和 謀議後，隨即前往丙○○上開住處聯絡共犯本案及事後朋分款項等細節，故被告2人與黃正和，就本案犯行，相互間有默示之合致，而有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，足堪認定。
㈣被告2人基於同一恐嚇取財之決意，於如附表所示密切接近
之時、地，接續恫嚇甲○○交付財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一恐嚇取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，屬接續犯。
㈤被告2人已著手為恐嚇取財犯罪行為之實行，而未至得款之
結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，就恐嚇取財部分，減輕其刑。
㈥刑罰之目的，是被告的再社會化，刑罰之輕重，就必須考量
被告個人再社會化的可能性及實現的方式，刑罰必須針對被告量身打造，促使被告重新認同法益的價值，預防被告再犯，此乃特別預防主義之重要內涵。任何人，均非他人實踐之工具，法院不能僅欲藉著被告的科刑，來滿足端正社會風氣之要求，必須慮及被告不是法院教化社會大眾的工具，殺一儆百不是現代刑罰存在之理由，亦非法院量刑之參考。此觀刑法第57條各款之規定，均以被告為出發點，要求法院特別探究「行為人本身之犯罪情狀」，可得相同結論，至於該條第9款所稱「犯罪所生之危險或損害」，亦是在藉著透過法院審理的過程、裁判的內容、刑罰的輕重，去闡明個案犯罪所生之危害如何，被害法益之重要性如何，讓被告理解，進而感同身受，達到提升被告善性之目的，參之最高法院50年臺上字第1131號判例要旨亦可得相同之結論。則爰審酌：
⒈被告丁○○犯後於警詢之初即坦承犯行，具有悔意，然而
，其前因恐嚇取財案件，甫經臺灣臺南地方法院於92年5月21日以91年度易字第137號判處有期徒刑8月，緩刑5年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，且仍在緩刑期間，卻再犯本案，未珍惜藉由緩刑期間所取得不易之改過向善機會，且犯後亦未與被害人達成民事損害賠償之和解，又正值青壯，不思以正當方式賺取生活所需，僅因他人誘惑即犯本案，欠缺尊重他人財產權之觀念及其智識、家庭狀況等一切情狀，若僅量以得易科罰金之刑，尚不足使其改過，有使其入監服刑之必要，而量處如主文所示之刑。則被告請求量處得易科罰金之刑，為本院所不採。
⒉被告丙○○於警詢時否認犯行，猶存逃避責任之心態，且
未與被害人達成民事損害賠償之和解，然其於檢察官面前及本院審理時，坦承全部犯行，已有悔意，復無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，且已因本案於偵查中經本院裁定羈押，已得適當之教訓，及其智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，又考量本案被告向被害人恐嚇之金額不低，而定其易科罰金之折算標準。至被告請求給予緩刑之宣告，然而，被告僅因經商失意及家中貸款壓力，即與被告丁○○同犯本案，將來仍有可能因為經濟壓力等問題，存有再犯之虞，且未和被害人達成民事損害賠償之和解，若再為緩刑之宣告，無從給予被告丙○○適當警愓，則被告之請求，為本院所不採。
⒊檢察官認應量處被告丁○○有期徒刑1年4月、被告丙○
○有期徒刑1年10月，惟由檢察官所舉之證據，本案被告
2人並未參與竊取本案自小客車之犯行，自不得將此部分責任強加於被告2人。又被告2人由檢察官所指之事實，僅涉犯本案1件案件而已，與一般擄車勒贖犯罪集團之規模相較，尚有不同。且本案被告2人犯行，僅得未遂，且使用人頭帳戶皆為警示帳戶無法使用，犯罪手法粗糙非一般計畫縝密之集團性行為，則檢察官之求刑，應屬過重，難為本院所採。
㈦扣案之IC卡式電話卡及轉帳單各1張，無證據證明為被告2
人犯本案所用，檢察官亦未引為本案證據，自不另為沒收之宣告，附此敘明。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃楹榆到庭執行職務。
中華民國96年5月9日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官徐基典中華民國96年5月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬─────┬───────────┐│編號│恐嚇交付財物│使用之公用│公用電話裝設地點│││之時間│電話號碼││├──┼──────┼─────┼───────────┤│1│95年11月20日│00-0000000│雲林縣西螺鎮廣興里埤頭│││下午2時53分││壩段455號（即廣興里120│││││號旁之重光池）│├──┼──────┼─────┼───────────┤│2│95年11月20日│00-0000000│彰化縣竹塘鄉竹塘村竹五│││晚間7時50分││路45號│├──┼──────┼─────┼───────────┤│3│95年11月21日│00-0000000│雲林縣西螺鎮廣興里埤頭│││晚間7時10分││壩段455號│├──┼──────┼─────┼───────────┤│4│95年11月24日│00-0000000│彰化縣二林鎮中西里大城│││下午3時42分││路746號（洪金賜商店）│├──┼──────┼─────┼───────────┤│5│95年11月27日│00-0000000│雲林縣莿桐鄉興桐村新莊│││晚間6時14分││101號│├──┼──────┼─────┼───────────┤│6│95年11月27日│同上│同上│││晚間6時49分│││├──┼──────┼─────┼───────────┤│7│95年12月5日│000000000│雲林縣西螺鎮廣興里埤頭│││晚間10時35分││壩段455號│├──┼──────┼─────┼───────────┤│8│95年12月6日│00-0000000│雲林縣莿桐鄉興桐村新莊│││下午1時2分││101號│├──┼──────┼─────┼───────────┤│9│95年12月6日│00-0000000│彰化縣溪州鄉溪洲村中央│││晚間8時19分││路3段300號│├──┼──────┼─────┼───────────┤│10│95年12月6日│00-0000000│雲林縣西螺鎮大園里大同│││晚間9時49分││路10巷39號│├──┼──────┼─────┼───────────┤│11│95年12月11日│同上│同上│││下午1時23分│││├──┼──────┼─────┼───────────┤│12│95年12月11日│00-0000000│雲林縣西螺鎮廣興里埤頭│││下午1時31分││壩段455號│├──┼──────┼─────┼───────────┤│13│95年12月11日│00-0000000│雲林縣虎尾鎮下溪里三塊│││下午2時9分││厝7之1號│└──┴──────┴─────┴───────────┘