臺灣臺北地方法院104年度家訴字第93號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家訴字第93號民事判決

裁判日期：民國105年05月30日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決104年度家訴字第93號原告 林明燦 訴訟代理人 羅子武 律師
陳冠甫 律師被告 林受銓
林佩玲 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國105年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造就被繼承人林 許愛井 所遺如附表所示財產，依如附表所示分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林受銓、林佩玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造之父 林清標 於民國102年11月8日死亡，遺產由兩造及兩造之母 林許愛井 繼承，應繼分各四分之一，於102年12月24日辦理繼承登記。 嗣林 許愛井於102年12月25日過世，遺有坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地（面積9,369平方公尺；權利範圍：211/10,000），由兩造繼承，應繼分各三分之一，業於103年1月8日辦理繼承登記。因系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，聲明將前開土地分割為分別共有各三分之一。
三、被告林受銓、林佩玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
四、查原告主張兩造之父林清標、母林許愛井先後於102年11月
8日、12月25日死亡，遺有如附表所示之土地，經繼承及再轉繼承後，原告與被告林受銓、林佩玲之應繼分各三分之一，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情，業據提出林清標遺產稅免稅證明書、林許愛井遺產稅免稅證明書、繼承系統表、土地登記謄本、律師函等件為證，應堪信為真實。
五、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人林清標、林許愛井之遺產，自屬有據。
六、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
七、本院審酌林許愛井所遺如附表所示之遺產，性質可分，應按兩造每人應繼分各三分之一比例分配。末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年5月30日
家事法庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年5月30日
書記官鞠云彬┌──────────────────────────┐│附表：被繼承人林清標、林許愛井之遺產及分割方法│├──┬────────────┬──────────┤│編號│遺產│法院裁判之分割方法│├──┼────────────┼──────────┤││台北市○○區○○段一小段│由兩造按應繼分各三分││一│196地號土地（面積9,369│之一比例保持共有│││平方公尺；權利範圍：211││││/10,000）││└──┴────────────┴──────────┘