臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第6615號
）
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 陳巧姿
被告 高郁彬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰肆拾伍元，及自民國九十四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬零壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國94年1月11日向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）12萬元，借款期間自94年1月12日起至97年1月12日止，約定利息以週年利率20%固定計算，如未依約繳款，其借款視為全部到期。詎被告自94年6月13日起未依約還款，尚積欠11萬0,145元及利息迄未清償。又台新銀行已於94年9月5日將該對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款借據暨約定
書、帳戶繳款明細、債權讓與證明書及民眾日報公告等件為
證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張
為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元