臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄小字第1939號
原 告 東京資產管理顧問有限公司
法定代理人 莊志德
被 告 李佩蓉
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定，民事訴訟法第28條第1項及第436條之9分別定有
明文。
二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,300元，係於10萬
元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。次查，
原告係依據委任契約之法律關係提起本件訴訟，兩造固於消
費性債務整合服務委託書第柒條約定就該契約涉訟時，當事
人同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，此有該服務
委託書1紙在卷可憑。然本件原告為法人，而上開記載合意
管轄約定之約定條款，係以繕打方式作成，契約內容均係事
先擬妥，故該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款
，則依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規
定。又本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀
之，又難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書
之適用。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用，
而被告住所地係在新北市○○區○○路○段000巷00弄0號
3樓，有被告之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在
卷可稽，故被告住居所地均非在本院管轄區域，為被告應訴
之便利，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新
北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年8月9日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年8月9日
書記官吳智媚