臺灣新北地方法院110年度聲字第3225號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第3225號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3225號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官抗告人即受刑人顏嘉良
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）具保人 鄭博文 上列抗告人即受刑人因聲請人沒入保證金案件，不服本院中華民國110年10月14日所為裁定，提起抗告，本院更正裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、抗告意旨略以：因抗告人即受刑人顏嘉良現已在服刑中，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，同法第118條第1項規定甚明。
三、經查：㈠當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告
於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。本件抗告人即受刑人顏嘉良雖非具保人即受沒入保證金處分之人，但其為當事人，與本案具有利害關係，依上開法律規定，自具抗告適格。又受刑人自民國109年8月6日起即設籍新北○○○○○○○○，有其個人戶籍資料查詢結果1份存卷可參，而本件原沒入保證金裁定（下稱原裁定）雖於110年10月22日寄存送達受刑人先前曾陳報之「新北市○○區○○路00巷0號6樓」、「新北市○○區○○路0段00號」之居所地址，以及於同年月20日寄至受刑人曾另陳報之「新北市○○區○○里0鄰000號」之居所地址，嗣因該址為不按址投遞區，招領逾期而退回等情，有卷附送達證書3份可參。然被告於本院110年1月12日訊問時陳稱：110年10月間並沒有住在上開3地址，沒有收到沒保裁定等語，故尚難認上開送達情形已對被告生合法送達效力。另因受刑人住居所及所在地不明，本院嗣於110年11月7日就受刑人為原裁定之公示送達，然在該公示送達生效前之110年11月20日受刑人即已因案入監執行，而當時受刑人已無所在地不明之情況，是該公示送達要件與法不合，亦不生合法送達效力。後受刑人於民國111年1月12日當庭收受原裁定後，即於同日提起抗告，是其提起抗告，程序上尚屬適法，合先敘明。
㈡本件具保人鄭博文因受刑人涉嫌犯竊盜案件，經依檢察官指
定之保證金額新臺幣5,000元，出具現金保證後，將受刑人釋放。而受刑人前經本院合法拘提，無正當理由不到庭，經本院通知具保人督促受刑人到庭未果，乃於110年10月14日裁定沒入其繳納之保證金，並分別於110年10月19日送達檢察官、同年月20日送達具保人。然受刑人已於上開裁定確定前之110年11月20日即因另案入監執行，此有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表各1份存卷可考，是其在原裁定確定前已非處於在外逃匿之狀態，並已在監執行，現時已無沒入保證金之必要，是受刑人提起本件抗告為有理由，應由本院撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請。
三、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中華民國111年1月25日
刑事第九庭法官林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林惠敏中華民國111年1月25日