裁判字號：臺灣臺中地方法院106年消字第5號民事判決
裁判日期：民國108年01月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度消字第5號原告 方憶涵 訴訟代理人 鄭弘明 律師被告多助成家管理委員會法定代理人 林廷隆 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分本件原告起訴時，原將被告及電梯保養公司即健璟實業股份有限公司（下稱健璟公司）同列為被告，並聲明如中司調卷第1頁所示。嗣因原告與健璟公司於民國106年4月28日，以新臺幣（下同）70萬元達成調解（見中司調卷第33頁），且被告曾支付6萬元慰問金給原告，原告遂於106年12月1日具狀變更聲明如後述（見本院卷一第109頁）。因被告未異議而為言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，自應准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、原告為坐落臺中市○區○○○街○○號多助成家大樓住戶，被告為該棟大樓之管理委員會。於105年5月25日下午4時至
5時許，原告搭乘大樓附設電梯時，電梯突然發生故障，於樓層間停止運作，致原告受困於電梯內。且因對講機故障，致原告無法對外聯繫，只能大聲叫喊求救，經過1、2小時之久，其他住戶才發現而報警處理，消防人員嗣於同日下午
6時40分許將原告救出。當時原告懷有身孕約21週，因受困電梯內求救無門，且時間長達1、2小之久，受有極大驚嚇，因此產生急性中樞中度疼痛之症狀，經急診送醫後，診斷為妊娠21週多合併子宮早產性收縮，而住院進行安胎治療，至105年7月3日始出院。
二、又電梯屬於大樓共用部分，被告依法負有修繕、管理、維護之責。健璟公司於本件事故翌日，即更換電梯之控制廂驅電電阻，並查修對講機、線路、更換對講機主機，足見電梯確有電阻及對講機故障之情形。健璟公司於案發前，已告知被告要更換相關零件，但被告表示沒錢維修。縱認電阻故障部分，被告難以透過定期維護發現而予以防免，惟就對講機部分，健璟公司於105年5月23日定期維修時，對講機雖未故障，然此距離案發時間已經2天，且對講機屬外在裝置，其功能是否正常、有無故障，顯而易見，被告就對講機之管理仍有疏失。故本件被告有怠於管理、維護電梯之不作為過失。再者，原告先前產檢均無子宮早產性收縮之症狀，原告本身及胎兒狀況均正常，故原告產生妊娠21週多合併子宮早產性收縮症狀，係因受困電梯受驚嚇所致，兩者具有相當因果關係。
三、爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償下列損害：（一）醫療費用：原告自105年5月25日起至同年7月3日止，於中山醫學大學附設醫院住院接受安胎治療，共支出醫療費用83萬5,037元。原告於105年7月4日又因身體不適，至天主教若瑟醫院門診，支出醫藥費410元。另至宥善中醫診所接受治療，支出醫藥費用850元。總計支出醫療費用83萬6,297元。（二）看護費用：原告住院40日期間，因醫囑要求必須全日在床上躺臥，不能下床，生活無法自理，需由家人負責照顧，故以每日2,000元計算，請求被告給付共8萬元看護費用。（三）醫療用品費用：原告出院後身體仍然虛弱須調養，共支出中藥調理藥費4,800元。（四）精神慰撫金：原告懷有身孕，突遭受困電梯之驚嚇，且經改以非健保給付藥物治療後，才慢慢改善子宮早產性收縮之情形。在安胎治療期間，除須遵守諸多限制外，尚擔心胎兒有流產或早產之可能，身心甚受折磨，故請求被告賠償慰撫金10
0萬元。扣除健璟公司已與原告以70萬元達成調解，被告於此金額內同免責任，以及被告先前曾給予原告慰問金6萬元，被告尚應賠償原告116萬1,097元等語。
四、並聲明：（一）被告應給付原告116萬1,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則以：被告均已定期發包健璟公司定期保養電梯，如有需維修，被告也一定會發包維修。本件事故發生前，健璟公司並未要求被告更換電梯零件，案發當天其他住戶使用電梯，亦未發生問題。本件係因電梯之電阻及對講機臨時發生故障，被告不可能在案發前知悉需要去額外檢修，且當天警衛室發現原告受困在電梯後，亦有立刻處理，原告受困於電梯之時間約40分鐘，被告並無過失。又原告在案發前就已經向他人表示身體不適，要去醫院檢查懷孕狀況，可見原告身體本有不適等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張其於105年5月25日受困電梯內，經消防人員救出並急診送醫後，診斷為妊娠21週多合併子宮早產性收縮，於同日住院進行安胎治療，至105年7月3日出院等節，業據提出臺中市政府消防局執行救護服務證明、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、急診病歷為證（見中司調卷第6至8頁）。此部分事實，堪信為真實。
二、原告另主張被告就電梯之電阻及對講機故障，有怠於管理、維護之過失，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，電梯屬於大樓共有部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，本件電梯係由被告負責修繕、管理及維護。而被告委由健璟公司承攬電梯定期保養工作，且健璟公司確有依約定期進行保養工作等情，有被告與健璟公司之合約書、電梯定期檢視保養記錄表在卷可憑（見本院卷第42至46、51至90頁）。雖由健璟公司於案發後翌日，隨即進行更換控制箱驅電、電阻；查修對講機、線路、更換對講機主機等工作（見本院卷一第259頁），足認該電梯確有原告主張之電阻及對講機故障情形。然查：
（一）依健璟公司107年8月20日健璟函字第10700802號函覆內容可知，本件電梯故障原因乃電梯變頻器釋放電流時回授電阻故障造成。回授電阻故障無法事先預知，因電阻是電梯高速及低速之間變頻器作動釋放電流之零件，如電阻故障，電梯是無法啟動的，本次故障狀況為電梯已啟動至要換速度時，電阻無法承受其電流導致損壞（見本院卷一第
279頁）。足見本件電梯停擺不動，係因電阻臨時故障所致，此情形無法事先預知，被告自無過失可言。
（二）又健璟公司月保養項目中之「對外部聯絡裝置」，即包含對講機在內，而健璟公司於案發前之105年5月5日、23日定期保養時，該電梯之對講機均正常通話，並無故障情形等節，業經健璟公司107年10月5日健璟函字第10701001號函覆在卷（見本院卷二第18頁），並有電梯定期檢視保養記錄表可憑（見本院卷第50、54頁）。可見案發時對講機亦係臨時發生故障，致無法對外通話。原告雖主張：
案發距離105年5月23日定期保養已經2天，且對講機乃外在裝置，其功能是否正常、有無故障，顯而易見，故被告仍有過失云云。然查，健璟公司才剛於105年5月23日定期檢查無問題，被告自可信賴該定期檢查結果，實無從要求被告每日需另行檢查對講機是否正常運作，況對講機能否正常通話，顯非可從外觀上輕易察覺，難認被告就此有怠於管理、維護之過失。
（三）至原告另主張：健璟公司於案發前，已告知被告要更換相關零件，但被告表示沒錢維修乙節，則為被告所否認，原告就此並未舉證以實其說，自無從採信。
（四）基上，被告既有委由健璟公司定期進行電梯保養，且健璟公司定期保養時，電阻及對講機均未故障，而係於案發當時臨時發生故障，自難認被告有何怠於管理、維護之過失。原告主張被告構成民法第184條第1項所定之侵權行為，自屬無據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付
116萬1,097元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月24日
民事第二庭法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官黃于容