臺灣桃園地方法院111年度單禁沒字第1002號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年單禁沒字第1002號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第1002號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪琦勝（原名倪一焜）（已歿）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度撤緩毒偵字第153號），經聲請人聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第1112號），本院裁定如下：
主文扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表二所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告倪琦勝前因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第153號為不起訴處分確定。而於上開案件中，所扣案如附表一所示之物，經送檢驗，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，屬違禁物；另扣案如附表二所示之物，為被告所有且供其施用第一級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第2條第2項、第40條第2項分別定有明文；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。
三、經查：
（一）被告因施用第一級毒品案件，經同署檢察官偵查中，然因被告於民國111年4月12死亡，經同署檢察官以111年度撤緩毒偵字第153號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、被告個人基本資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。
（二）被告於上開案件中所查扣如附表一所示之物，經送驗，均檢出海洛因成分，有如附表一所示之鑑定書在卷可稽，足認扣案如附表一所示之物均為第一級毒品海洛因，係違禁物無訛，又盛裝上開海洛因毒品之包裝袋2個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
（三）另扣案如附表二所示之物，屬被告所有，且供其施用第一級毒品海洛因所用之物等情，經被告供明在卷，堪認上開扣案物確為被告所有並供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收，是聲請人此部分聲請，亦屬正當，自應准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中華民國111年9月30日
刑事第七庭法官黃弘宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪郁筑中華民國111年9月30日附表一：
編號扣案物外觀數量成分備註1白色粉末1包（含袋毛重0.71公克、因鑑驗取用0.0051公克）第一級毒品海洛因1.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北107年6月28日濫用藥物檢驗報告（見107年度毒偵字第3993號卷第50頁）2.桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單（見107年度毒偵字第3993號卷第72頁）2白色粉末1包（含袋毛重0.27公克、因鑑驗取用0.0143公克）第一級毒品海洛因1.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北107年7月2日濫用藥物檢驗報告（見107年度毒偵字第3993號卷第49頁）2.桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單（見107年度毒偵字第3993號卷第72頁）附表二：
扣案物名稱數量備註針筒3支桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單（見107年度毒偵字第3993號卷第75頁）