裁判字號：臺灣雲林地方法院108年簡抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國108年09月03日
裁判案由：確認經界
臺灣雲林地方法院民事裁定108年度簡抗字第6號抗告人 江有 （歿）
江青香 江素梅 相對人雲林縣西螺鎮公所法定代理人 鄭玲惠 相對人 柯桑燦 上列當事人間請求確認經界事件，抗告人對於民國108年6月25日本院虎尾簡易庭108年度虎簡字第118號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於抗告人江青香、江素梅駁回部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、查原審於民國108年6月25日所為第一審裁定所列之原告僅係江有、江青香、江素梅，則本件抗告人即應為江有、江青青香、江素梅等人， 是渠 等雖以上訴狀就此部分表明不服，仍應認屬抗告之性質，應依抗告程序為之，不因抗告人以上訴為之而有所不同。至於上訴狀所列之其餘上訴人，因非上開裁定之當事人，故渠等即非本件抗告人甚明。又本件抗告人所提出之「上訴狀」上雖列「上訴人 江東穎 兼訴訟代理人」， 惟渠 等提出本件抗告後並未提出委任江東穎之委任狀，自不宜列江東穎為本件抗告人之代理人，合先敘明。
二、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。又上開規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟程序準用之。次按原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之(最高法院90年度臺上字第1322號裁定意旨參照)。
經查，本件抗告人江有已於起訴前死亡，有基本資料查詢表在卷可憑，是原審以抗告人江有部分無當事人能力，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款駁回其訴並無違誤，故本件抗告人江有既已死亡，其抗告即不合法，自應予駁回，先予敘明。
三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款固有明文。然按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一訴訟標的而為同一訴之聲明之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，如有一不符合即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例意旨、73年度臺抗字第518號、82年度臺上字第1612號、90年度臺抗字第221號裁定意旨參照）。又按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度臺上字第2194號判決意旨參照）。另按抗告法院認簡易程序第一審裁定之抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第436條之1第3項準用第492條復規定甚明。
四、本件抗告人係起訴主張抗告人江青香、江素梅為抗告人 江有之 繼承人，相對人柯桑燦未經共有人及抗告人江有之同意，私自將共有土地辦理重測進而竊佔10.37平方公尺土地，爰依法起訴追討渠等應再分之10.37平方公尺土地等情。原審則以抗告人江青香、江素梅主張再分10.37平方公尺土地即屬重新確認經界，而抵觸本院100年度簡字第108號、101年度簡上字第5號、104年度虎簡字第28號等確定判決拘束力，況且本件訴訟與另案訴訟（即本院108年度虎簡字第42號、108年度簡上40號確認經界事件）屬同一事件，且另案訴訟已判決確定，應受另案訴訟確定判決效力所及為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回抗告人江青香、江素梅之訴。然查，本件抗告人江青香、江素梅於原審起訴之訴之聲明為「訴請柯桑燦私自再依新宅段62地號母號共有物原土地面積1886平方公尺辦理重測因而再生86平方公尺共有土地私下以104年度虎簡字第28號判定，經訴願救濟均為無效，強行竊佔原告應再均分之10.37平方公尺土地，爰有依最高法院17年上字第1014號、19年上字第2014號、42年台上字第311號判例要旨，依法追認追討原告應再均分之
10.37平方公尺，以合乎法理公平正義」，則渠等本件主張之法律關係為何，是否屬確認經界訴訟，仍待原審法院行使闡明權特定之，是抗告人江青香、江素梅提起本件訴訟之前揭原因事實，其涵攝範圍暨其訴訟標的為何仍有不明，原確定判決即逕認抗告人江青香、江素梅主張再分10.37平方公尺土地即屬重新確認經界，並為另案訴訟確定判決之既判力範圍所及，而依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回抗告人江青香、 相素梅 於原審之訴，稍有速斷。抗告意旨雖未指摘原裁定有此瑕疵，惟本件既有上開情事，應由本院將原裁定予以廢棄，由原法院另為適當處理。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第495條之1第1項、第444條第1項、第79條，爰裁定如主文。
中華民國108年9月3日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官楊昱辰法官吳福森以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年9月3日
書記官邱明通