裁判字號：臺灣新北地方法院90年易字第335號刑事判決
裁判日期：民國90年07月23日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易字第三三五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○原姓名右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一八三０號），本院判決如左：
主文丙○○以加害身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○（原姓名 曾順海 ，所涉傷害部分另案經檢察官為不起訴處分）曾有殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例及麻醉藥品管理條例等前科，其於民國八十三年間，因過失致死案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑一年十月，嗣經臺灣高等法院駁回上訴確定。又於八十四年三月間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，於八十四年六月二十七日確定。再於八十四年七月間，因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑三年二月，嗣經確定。以上三件確定之罪刑，嗣經定其應執行之刑為有期徒刑五年，於八十六年七月二十五日縮短刑期假釋出監，並於八十九年六月四日假釋期滿而執行完畢，猶不知檢束慎行。其因不滿甲○○（所涉殺人案件業經本院以八十九年度重訴字第二八號判決有罪在案）於八十九年六月三日殺害其結拜大哥 盧豐榮 ，竟基於恐嚇之犯意，於八十九年八月十一日十四時許，在臺北縣土城市○○路○○○號臺灣板橋地方法院檢察署之候訊室內，向甲○○恐嚇稱：「我這次進來，就是要修理你。」等語，致使甲○○因此而心生畏懼，而以加害身體之事，恐嚇甲○○，致生危害於安全。
二、案經被害人甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告丙○○於本院審理時供承不諱，核與告訴人即被害人甲○○於偵查中及本院審理時所指述之情節相符，復據目擊證人即當時在場戒護之臺灣板橋地方法院檢察署法警乙○○迭於偵查中及本院審理時結證明確。矧被告向甲○○恐嚇稱：「我這次進來，就是要修理你。」等語，致使甲○○因此而心生畏懼，顯係以加害身體之事恐嚇他人，致生危害於安全至明。事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、被告丙○○因不滿甲○○殺害其結拜大哥盧豐榮，竟基於恐嚇之犯意，於上開時、地向甲○○恐嚇稱：「我這次進來，就是要修理你。」等語，致使甲○○因此而心生畏懼，而以加害身體之事，恐嚇甲○○，致生危害於安全，核其所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。又被告曾受如事實欄所述有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一紙在卷可稽，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告有上開構成累犯之前科，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份在卷足憑，其智識程度、生活狀況，被告因不滿甲○○殺害其友盧豐榮（有本院八十九年度重訴字第二八號判決一份在卷足憑），致有本件之犯行，其犯罪之動機、手段、目的、所生危害、犯罪後之態度及被害人甲○○於本院審理時當庭為被告求情在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告行為（犯罪）後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，於0年0月00日生效，該法第四十一條第一項前段將得易科罰金之範圍由「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪」修正擴大為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，更有利於被告，應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之法律即刑法第四十一條第一項前段。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十七條、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官方伯勳到庭執行職務。
中華民國九十年七月二十三日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官楊千儀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳河東中華民國九十年八月三日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高十倍）