裁判字號：臺灣高雄地方法院104年保險小上字第5號民事判決
裁判日期：民國104年10月08日
裁判案由：給付死差益紅利
臺灣高雄地方法院民事判決104年度保險小上字第5號上訴人中國人壽保險股份有限公司法定代理人 王銘陽 被上訴人 江泰章 上列當事人間請求給付死差紅利事件，上訴人對於民國104年6月16日本院高雄簡易庭104年度雄保險小字第4號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：「按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」，此有最高法院17年上字第1118號民事判例意旨可稽，據此，如法院以曲解契約文字之方式判斷涉案事實之權利義務關係，其判決即有違背前揭判例之判決違背法令情事。原審固以本案保單紅利計算方式應否以80年度函釋或91年度函釋為計算之爭點，業經本院96年保險小上字第2號判決（下稱系爭前案判決）中列為重要爭點，故本件判決即應受系爭前案判決爭點效之拘束云云。惟爭點效理論為法未明文事項，且在實務上容有爭議空間，此見最高法院87年台上字第1029號、96年台上字第266號、93年台上字第1507號判決意旨即明，原審遽然援引爭點效理論，於法顯有不合。上訴人依據財政部91年12月18日頒佈台財保字第0000000000號函釋內容，自92年起將死差益與利差損互抵而不再給付被上訴人保單紅利，符合保單條款附件說明中：「爾後財政部變更保單紅利之規定時，上述紅利計算公式將配合調整」之約定，本無須另取得被上訴人同意，且財政部基於主管機關職權以函釋公布紅利計算公式，屬法令之變動，此等資訊非上訴人所獨有，上訴人自無通知被上訴人法令變動之義務，爰依法提起上訴，求為廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴等語。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。再小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為駁回之判決，亦為民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項準用第449條第1項所明定。本件上訴人以原審判決援引實務上容有爭議之爭點效理論，且以曲解契約文字之方式判斷涉案事實之權利義務關係，而有判決違背法令之情事，茲分敘如下：
㈠按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為
限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達紛爭一次解決之效果，此即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，並為新近實務見解所認同（最高法院96年度台上字第2569號、98年度台上字第911號、101年度台上字第994號、102年度台上字第189號判決意旨參照）。是上訴意旨指摘原審判決適用爭點效理論為違背法令，尚屬誤解，要不足採。至上訴意旨援引之最高法院87年台上字第1029號、96年台上字第266號、93年台上字第1507號判決意旨，均在闡釋確定判決之既判力，僅對於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，而不及於判決理由，並進而指出一事不再理之「同一事件」，係指當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（見小上卷第8頁～第14頁），然上開裁判既均未提及爭點效或有否認爭點效之適法性，上訴人援引上開裁判意旨指摘爭點效理論在實務上尚有爭議，即屬無據，礙難憑採。從而，原審判決依爭點效理論，認上訴人可否以保單條款關於「爾後財政部變更保單紅利之規定時，上述紅利計算公式將配合調整」之約定，及財政部91年12月18日調整保單紅利計算之函釋而拒絕給付等節，業經系爭前案判決列為重要爭點，並經兩造辯論後，於判決理由中載明對該爭點之判斷，自對本件判決形成拘束力，並援引系爭前案判決之前開判斷，認定上訴人不得以其已單方變動紅利計算方式為由，拒絕給付保險紅利，並判決上訴人應給付被上訴人101年度之死差紅利新台幣（下同）3550元，於法並無違誤。
㈡又原審判決係依爭點效理論而為被上訴人勝訴之判決，該判
決並未就兩造簽訂之保險契約為契約解釋，上訴意旨指摘原審判決曲解契約文字以判斷涉案事實，而有違反最高法院17年上字第1118號判例意旨之情事云云，亦有誤會，要非可採。
三、綜上所述，上訴人指摘原審判決違背法令，為無理由，應予駁回。又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項亦有明文，本件第二審訴訟費用為1500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月8日
民事第四庭審判長法官楊國祥
法官林玉心法官王琁以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年10月8日
書記官張玉茹