臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第3987號
原 告 崇友實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 方品企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間返還保養費等事件，於中華民國95年11月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰柒拾伍元，及自民國九十五
年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣玖萬
壹仟捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國94年3月2日訂立印表機維護合
約書，約定由被告提供行列式印表機之保養與故障檢修服務
，期間自95年5月1日起至95年4月30日止，原告依約給付全
部維護費用新臺幣（下同）78,750元，惟自94年7月起，原
告因行列式印表機發生故障，曾書面催告被告到場提供故障
檢修服務，詎被告除未依約定時間到場檢修外，自94年8月
起，被告更是音訊全無，原告於94年8月23日以存證信函解
除合約，並依約請求返還未到期（94年7月至95年4月）之維
護費用65,625元，另原告之行列式印表機係日本原裝進口，
目前市面上僅有訴外人寰強科技有限公司（下稱原廠）有進
口得排除前述故障情形所需之全新零組件，故原告僅能求助
原廠以排除故障，原告迫於公司內部作業停擺多時，而與原
廠訂立5年保養合約，年保養費為84,000元，5年總計多支出
26,250元，係因可規則於被告之事由致給付不能所造成之損
害等語，並請求判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之維護合約
書、存證信函及報價單等件影本為證。被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從
而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
書記官 曾春蘭
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費1,050元
合 計 2,050元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。