宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第3946號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 李岳洋 律師
複 代理人 陳宏彬 律師
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第3946號清償債務事件，於中華民國
99年4月27日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件原告起訴主張：原告執有訴外人合亨國際股份有限公司
（下稱合亨公司）所簽發，被告丁○○、乙○○背書，付款
人為上海商業儲蓄銀行南京東路分行，發票日為民國95年10
月31日，票面金額新臺幣（下同）400,000元，支票號碼為
NKA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提
示，竟遭退票不獲付款，爰依票據法律關係，請求被告給付
票款之部分150,000元等語，並聲明：被告應給付原告150,
000元，及自95年11月1日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息。
三、被告丁○○抗辯略以：系爭支票非被告丁○○親自背書，以
支票形式觀之背書並不連續；縱令被告丁○○確為系爭支票
之背書人，惟依票據法第22條第2項，支票執票人對背書人
之追索權時效為4個月，系爭支票提示日為95年11月1日，
其追索權迄今已罹於時效，並聲明：駁回原告之訴。被告乙
○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1
項前段定有明文。次按支票之執票人，對前手之追索權，四
個月間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第2項中段復
有明定。經查，原告主張之事實，雖據其提出支票、退票理
由單等文件各1份為證，然系爭支票之發票人為「合亨國際
股份有限公司」，並蓋有「合亨國際股份有限公司」、負責
人「丁○○」二人之章發票，然票據背面僅有「丁○○」1
人私章，背書並未連續；票據背面「丁○○」私章印文，復
與票據正面「丁○○」私章不符，印文模糊不清、難以辨識
，無法肯認被告丁○○有於系爭票據背書，揆諸前開條文，
原告既未以背書連續證明其票據權利，自不得行使票據請求
權。
五、況查，縱令系爭支票符合背書連續，系爭支票提示遭退票之
日為95年11月1日，原告對前手背書人被告丁○○、乙○○
之追索權，4個月不行使則因時效而消滅，本件原告遲至99
年2月24日始起訴向被告行使追索權，系爭支票業已罹於前
開時效規定，原告所為請求，應予駁回。
六、從而，原告起訴請求被告給付150,000元，及自95年11月1
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，票據背書不
連續，無從證明票據權利，且罹於消滅時效，為無理由，應
予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所
示金額。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官林錫欽
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元