臺灣新北地方法院109年度原訴字第57號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年原訴字第57號刑事判決

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決109年度原訴字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋紘（原名林泫群）
張竣傑吳晉吉 羅譯緯 上一人指定辯護人本院公設辯護人 蔡承翰 被告 鄭暐栴 （原名 鄭引鋒 ）上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3631號），本院判決如下：
主文林瑋紘、張竣傑、吳晉吉、羅譯緯、鄭暐栴被訴傷害部分公訴不受理；扣案甩棍貳支均沒收。
理由
一、公訴意旨略以：被告林瑋紘（原名林泫群，逕以原名稱之）、張竣傑、吳晉吉、羅譯緯、鄭暐栴（原名鄭引鋒，逕以原名稱之）（林泫群等5人涉嫌妨害自由部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分)均為禮儀公司同事，告訴人蘇冠諭亦為殯葬業者，緣被告張竣傑與告訴人因殯葬業務迭生糾紛，適被告張竣傑於民國109年1月9日晚間某時許，在新北市○○區○○路○○○號新北市立板橋殯儀館拜飯廳前，見告訴人在該處，旋以通訊軟體LINE通知被告林泫群、吳晉吉、羅譯緯、鄭引鋒到場，嗣被告林泫群、吳晉吉、羅譯緯、鄭引鋒到場後，隨即與被告張竣傑共同基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間11時25分許，在該處分別以徒手、甩棍與三角錐等物毆打告訴人，致告訴人受有右臉擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷、右腳踝扭傷、左大腿挫傷、左小腿擦傷、頭皮挫傷、左肩胛挫傷、左手第5掌骨骨折、下背挫傷、右手前臂挫傷等多處傷害（被告張竣傑於員警據報到場後另涉妨害公務犯嫌，由本院另為判決），因認被告5人均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告林泫群、張竣傑、吳晉吉、羅譯緯、鄭引鋒共同傷害之案件，核被告5人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於本院準備程序時陳稱：伊與被告5人均達成和解，有簽立和解書，賠償醫藥費部分亦已給付，伊就傷害部分願意撤回告訴等語（見本院卷第122頁），並當庭提出刑事撤回狀1份（見本院卷第135頁）在卷可稽。揆諸前揭說明，應就被告5人被訴傷害部分，均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、沒收：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。
次按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。又刑事訴訟法第455條之34之立法理由謂：單獨宣告沒收，為國家以裁判剝奪人民財產之強制處分，係針對財產之制裁手段，自應由代表國家之檢察官聲請法院為之，合先敘明。
㈡、查扣案之甩棍2支，均係被告張竣傑所有，供本案傷害犯行所用之物，業據被告張竣傑於警詢、偵查中、本院審理時供述明確（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第3631號卷一第25、183頁；本院卷第131頁），自屬供本案傷害犯罪所用之物，本案雖因告訴人撤回告訴而為公訴不受理之諭知，然被告張竣傑涉有傷害犯行，僅因告訴人撤回告訴，致有法律上原因未能判決有罪，且本案檢察官起訴時，已併就扣案之甩棍2支聲請宣告沒收，爰依上開規定，單獨宣告沒收之。至未扣案之三角錐，未經檢察官於起訴時聲請宣告沒收，依前揭說明，本院無從逕行併為沒收之諭知，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
中華民國109年11月27日
刑事第十一庭審判長法官何燕蓉
法官林翊臻法官梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇稚筑中華民國109年11月30日