臺灣高雄地方法院111年度交簡字第2070號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第2070號刑事判決

裁判日期：民國111年08月24日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第2070號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘榮富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1933號），本院判決如下：
主文鐘榮富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行飲酒時間補充為「於民國111年6月28日12時許至同日15時許……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鐘榮富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，且被告前於民國105年間曾有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下，貿然騎乘電動自行車行駛於市區道路，且甚已肇事擦撞他人車輛，致己成傷及造成他人車損，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實屬不當；惟慮及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理解、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月24日
高雄簡易庭法官莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年8月24日
書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1933號被告鐘榮富（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘榮富於民國111年6月28日15時許，在高雄市○○區○○○路00巷00弄00號住處飲用小米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車行駛於道路。嗣於同日16時7分許，行經高雄市林園區五福路與五福路252巷口時，與 簡志雄 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞(簡志雄未受傷)，經警據報至現場處理，並於同日16時32分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鐘榮富於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人簡志雄於警詢時證述情節大致相符，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份及現場照片17張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年7月1日
檢察官陳永章