臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃雅玟
被 告 甲○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國95年9月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰參拾參元及自民國九十五年
四月一日起至民國九十五年四月三十日止，按年息百分之十八計
算之利息；暨自民國九十五年五月一日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟伍佰參拾參元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年3月向原告之前身誠泰商
業銀行辦理借款新台幣（下同）80,000元，約定借款期限為
1年並分12期清償，利息按約定條款計算。詎料借款人自95
年3月31日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠
65,533元未給付，經原告催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
通信貸款契約書、約定條款及歷史明細各1份為證，是原告
上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約
關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 匡 偉
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書 記 官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元