臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第602號
上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告高偉紘
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度金訴字第23號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7746號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項
㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告高偉紘經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。
㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第51、52頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（下稱系爭規定），除為鼓勵被告自白外，更在「使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」，「落實罪贓返還」。而以目前實務運作方式，對於人頭、車手之犯罪所得之認定，幾乎全賴被告願意承認之數額範圍，而其實際願意承認之金額，通常也少得可笑。若被告僅繳回自己願意承認之犯罪所得(報酬)，被害人如何取回所受損害？又如何落實罪贓返還？又被告個人犯罪所得(報酬)依法本應依沒收規定予以沒收，此原為被告應負之責任，將上開規定解釋為被告個人犯罪所得，無非係以被告個人原應負之責任，作為刑罰寬減事由，除有混淆沒收與量刑制度之嫌外，更有違上開規定之立法意旨，殊不足採。系爭規定之立法目的既有保障被害人之意思，不能僅以被告自白並繳回自己願意承認之「少到令人髮指」的報酬，即減輕其刑，而置被害人之損失於不顧。原判決以被告於偵審中均自白，並繳回個人犯罪報酬，而依系爭規定減輕其刑，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之罪證明確，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，並負責擔任提領詐欺款項之車手工作，不僅使被害人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。復考量被告在本案詐欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後坦承犯行（就一般洗錢犯行部分，亦符合自白減刑規定）之犯後態度；兼衡被害人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於原審自述國中肄業之智識程度、擔任業務員，及所陳家庭經濟生活及身體狀況等一切情狀（原審院卷第46頁），量處有期徒刑7月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、本院之判斷
檢察官上訴意旨雖主張被告僅繳回個人犯罪報酬，未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定關於「使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」，「落實罪贓返還」之立法目的，進而指摘原判決適用該規定減輕其刑，有所違誤。惟查，最高法院刑事大法庭ll3年度台上大字第4096號刑事裁定主文已諭知：「詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』，所稱『其犯罪所得』，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。」，並於理由載明：「依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動繳交『其』犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押『全部』犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之『其』犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人『如』未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本條前、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要件綜合觀察，亦無疑義。」之旨。是原判決認被告自白犯詐欺犯罪，且繳回本案犯行之犯罪所得新臺幣3,000元，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，並依該規定減輕其刑，容無法律適用之違誤，檢察官所認與最高法院最新見解有所不合，則檢察官以上開關於量刑之上訴意旨指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 周青玉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。