臺灣彰化地方法院99年度聲字第338號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第338號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第338號聲請人即選任辯護人 劉嘉堯 律師被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（98年度訴字第2090號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○所涉毒品危害防制條例等案件，相關事實均經調查訊問甚詳，證人業已結證在案，被告坦承所犯罪行，確有悔過之心，顯無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，又被告有固定住所，亦無逃亡之虞，客觀上已無羈押之必要性。家中年邁雙親及年幼子女皆由被告照料，亟待被告返家處理相關事宜，年關將屆思親之情倍增，懇請准予具保停止羈押，使被告得以暫圓天倫之夢，俾國法與人情得兼等語。
二、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥、寄藏槍彈犯行，犯罪嫌疑均屬重大，且其未實際居住於戶籍地，居所不定，有事實足認有逃亡之虞，所犯販賣第二級毒品罪，復係無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，乃於民國98年12月25日裁定羈押在案。聲請意旨雖稱被告並無逃亡之虞等語，惟依卷存證據所示，被告未實際居住於戶籍地，皆賃居而住，居所變換頻仍，為警查獲時正欲搬遷至「日租式」之租屋處，顯然居無定所，有事實足認有逃亡之虞，而所犯販賣第二級毒品罪屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，其所為販賣毒品犯行戕害國人身體健康，危害社會治安甚鉅，犯罪情節實屬重大，衡諸比例原則，為保全審判及執行之進行，自仍有繼續羈押之必要，從而，本件羈押原因迄仍存在，且仍有羈押之必要。另本院非以刑事訴訟法第101條第1項第
2款為本件羈押原因，故聲請意旨稱被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能等情，核與本案羈押原因存否無涉。再法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告家庭狀況非在斟酌之列。是被告聲請所稱須照料父母子女等節，縱然屬實，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項規定，裁定如主文。中華民國99年2月12日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官葛永輝法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國99年2月12日
書記官陳如玲