臺灣花蓮地方法院小額民事判決 105年度原花小字第2號
原 告 胡成華
訴訟代理人 顧維政 律師（法律扶助基金會指派）
被 告 陳成雲 Kapa˙maiaw即 陳建華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告陳成雲Kapa˙maiaw即陳建華經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）31,037元及利息，嗣於本院105
年6月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應給付原告32,
737元及利息（卷第41頁），核屬擴張應受判決事項之聲明
，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張略以：其與被告於民國92年3月間商議共同從事傳
銷事業，並約定執行業務所須購買車輛之費用由原告支出，
並由原告給付購車頭期款予車商，被告則擔任連帶保證人。
詎因原告於同年4月因病喪失正常行動能力而無法駕駛車輛
，經向被告表示取消購車之決定未果，乃勉強同意購車，並
於92年6月9日完成交車（車牌號碼：0000-00，下稱系爭汽
車），然原告從未使用過系爭汽車。嗣因原告無力支付汽車
貸款，乃向被告請求幫忙，被告竟建議原告將系爭汽車拿去
新北市永和區的當舖典當（未留車），再以取得之款項繳納
積欠之車貸，待被告籌得款項後再向當舖贖回，然被告自92
年8月起即與原告斷絕聯絡，迄贖回期限屆至仍未出面回贖
，當舖業者便於92年10月21日開走系爭汽車抵償。兩造終於
92年11月3日見面，被告當面承諾會將系爭汽車贖回使用，
雙方因此達成協議，原告以為系爭汽車之債務自此便由實際
使用人即被告負擔，再與原告毫無瓜葛。不意卻迭次收到系
爭汽車之罰款、稅單，甚至關於車貸未繳納之強制執行通知
，經詢問後始知被告當時或因詐欺原告會贖回車輛，抑或違
反兩造間關於贖回系爭汽車之約定，致系爭汽車因未贖回而
落入不明人士之手恣意使用，造成原告代繳燃料使用費及逾
期罰鍰31,037元、罰單1,700元，共計32,737元。爰依侵權
行為及債務不履行之法律關係向被告請求等語，並聲明：被
告應給付原告32,737元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭之陳述則以
：兩造雖約定共同從事種東西的事業，並同意由伊擔任保證
人以購買系爭汽車，但並未約定由誰負擔系爭汽車的罰單及
稅金，且原告是兩造事業的老闆，應由原告負責等語，資為
抗辯（卷41頁至背面）。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按當事人主張有利有已於事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院17年上字第917號判例可參。復按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第
195條第1項分別定有明文。是以，構成侵權行為之要件，須
被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失
；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意
過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即
不能成立侵權行為。
㈡原告主張繳納燃料使用費及逾期罰鍰31,037元、罰單1,700
元，共計32,737元之事實，雖據提出系爭汽車之汽燃費網路
查詢頁面為據（卷13頁），並經本院函詢新北市政府交通事
件裁決處表示：系爭汽車罰鍰業已完納等語，此有該處105
年3月15日新北裁管字第053477386號函暨系爭汽車歷年交通
違規紀錄表可稽（卷28-29頁），且為被告所不爭執，堪信
為真實。惟應由何人負擔繳納上開款項之義務，則為被告所
否認，原告自應就其主張有利於己之事實，舉證以實其說。
經查，原告雖主張：兩造於92年11月3日見面，被告當面承
諾會將系爭汽車贖回使用，雙方因此達成協議，原告「以為
」系爭汽車之債務自此便由實際使用人即被告負擔，再與原
告毫無瓜葛云云（卷6頁），則兩造達成之協議究係僅由被
告贖回系爭汽車？抑或包含由被告負擔系爭汽車之一切債務
？已非無疑。參以原告亦自承系爭汽車目前仍在其名下（卷
50頁至背面），依法本應負擔繳納稅賦之義務，而原告復未
能舉證證明兩造曾達成由被告負擔系爭汽車一切債務之協議
，亦未能證明被告有何詐欺原告會贖回系爭汽車之侵權行為
情事，揆諸前揭法律規定，自難認原告之主張可採。
四、從而，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係請求被告給
付32,737元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,00
0元，依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
中華民國105年8月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國105年8月26日
法院書記官郭怡君