裁判字號：最高法院96年台上字第5991號刑事判決
裁判日期：民國96年11月08日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十六年度台上字第五九九一號上訴人甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年八月二十八日第二審判決（九十六年度上訴字第三一三五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第三八八０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，持有具殺傷力改造手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。扣案手槍經專責機關內政部警政署刑事警察局鑑定，認具殺傷力，原審採為論罪依據，自無不合，不以實地試射為唯一方法，況鑑定人 姚景岳 在第一審已到庭供證槍管生鏽無礙槍枝殺傷力甚詳，自堪採信。至上訴人在審理中仍坦承為防身而持有該槍枝，其空言爭執其自白之任意性，更無可信。其餘上訴意旨置原判決之論敘於不顧，否認知悉槍枝具殺傷力，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年十一月八日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十一月二十三日
Ｋ