裁判字號：臺灣臺南地方法院111年婚字第80號民事判決
裁判日期：民國111年07月18日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決111年度婚字第80號原告乙○○訴訟代理人 鄭世賢 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告為大陸地區人民，兩造於民國91年6月21日結婚，現婚姻關係存續中，婚後未生育子女，此有結婚登記資料、戶籍謄本可稽。
（二）查被告婚後於91年間前來臺灣與原告履行同居於臺南市○○區○○里○○路00號住所，後被告於94年4月8日返回中國，後無故拒不來臺與原告履行同居，原告遂於94年11月間至中國大陸欲帶被告一同回臺同居，惟被告告以其欲俟農曆過年後再自行回臺與原告團聚，原告遂自行回臺，然回臺後不數日再撥打被告之聯絡電話即已聯絡不上，被告自此迄今已歷時17年餘未曾再與原告履行同居及連絡，故兩造間婚姻已名存實亡，原告亦難期與被告有團圓之機會，是不得已提起本件離婚訴訟。
（三）兩造之情感基礎本就不深，經查，被告不願來臺同居導致感情日漸破裂、疏離，致兩造之婚姻淪為有名無實，生活無法互相扶持，而原告亦因被告恣意任性不顧原告感受及原告家人對其之怨懟，猶仍不願返回臺灣與原告履行同居，而生不欲繼續維持此段有名無實之婚姻，足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在。
（四）查被告自兩造同居住所離境已歷17年餘未與原告履行同居及連絡，亦非因有任何正當理由而未履行同居，致兩造婚姻破裂而無可回復，且非得歸責於原告所致，並且在繼續狀態中，核其情事，顯已符民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定之法定離婚事由。
（五）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於91年6月21日在大陸地區吉林省結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○○區○○路00號，嗣被告於94年4月8日返回大陸地區後，無故拒不回臺與原告同居，原告於94年11月間曾至大陸地區欲帶被告一同回臺同居，被告表示其欲俟農曆過年後再回臺，原告遂自行返臺，詎未幾被告即失聯之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚登記申請書1件、結婚公證書影本1件為證，並經證人即原告之女兒 林玉雲 證述綦詳（詳見111年7月4日言詞辯論筆錄），且經本院依職權調取兩造之入出境資訊連結作業表在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於91年6月21日在大陸地區吉林省結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○○區○○路00號，足認兩造係以原告在臺之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告於94年4月8日返回大陸地區後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告多年來音訊全無，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（四）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年7月18日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年7月18日
書記官陳玉芬