臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國108年04月29日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定108年度抗字第145號抗告人 蕭瑞棟 相對人 李錦煌 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國108年2月11日臺灣臺中地方法院108年度聲字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國93年間出售臺南縣○○鄉○○村000000000號房屋，買受人則開立總價為新臺幣（下同）300萬元之10張支票為價款，上開支票皆由相對人背書保證，嗣後僅兌現140萬元，其餘160萬元遭列為拒絕往來戶，抗告人僅就其中70萬元取得債權憑證。抗告人雖曾於96年８月間對相對人聲請強制執行，因相對人遭撤職無從執行。嗣於107年4月間獲知相對人已出獄並任職○○○政府○○區公所里幹事，即再行強制執行相對人薪資，相對人於執行程序中提起確認抗告人債權不存在之訴，經原法院以107年度訴字第1990號判決相對人敗訴，相對人提起上訴後復撤回上訴。抗告人之債權憑證雖已逾５年時效，然依前開判決可知抗告人之70萬元債權已確定存在，故本件強制執行程序若停止執行，再由抗告人以前開民事判決另行聲請強制執行，將耗費訴訟程序，故請求駁回相對人之聲請等語。
二、相對人則以：相對人之所以撤回上訴，係因另提起債務人異議之訴，非承認抗告人債權存在，且相對人係以債務人異議之訴聲請本件強制執行程序停止，並非原法院107年度訴字第1990號事件，故抗告人抗告無理由，應予駁回等語，茲為抗辯。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是債權人聲請強制執行，債務人提起異議之訴時，在該訴訟確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定，在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。
四、經查，抗告人以原法院96執049373號債權憑證（原執行名義：原法院94年度促字第7052號支付命令，債權金額：70萬元本息）為執行名義，聲請對相對人為強制執行，經原法院以107年度司執字第53866號執行中（下稱系爭執行事件），嗣相對人以時效消滅為由，對抗告人提起債務人異議之訴，現由原法院以108年度訴字第394號審理中，且系爭執行事件尚未終結等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核對無訛，並有相對人民事異議狀附民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第15至17頁），堪予信實。原法院參酌上開卷內資料，認相對人之主張非顯無理由，並可認有停止執行之必要，而准許相對人所為停止執行之聲請，自有所據。至抗告人所為上開主張，均屬相對人所提上開債務人異議之訴事件有無理由之實體爭執，須由原法院審理判斷，尚非本件裁定停止強制執行時應予審酌之事項。且原法院107年度訴字第1990號確認債權不存在事件，係相對人對抗告人請求確認上開支付命令所示70萬元本息不存在，固經判決相對人敗訴確定（見本院卷第4至8、18至19頁判決書及後者所註「撤回上訴」），惟究與相對人依強制執行法第14條規定所提上開債務人異議之訴，非同一事件，抗告人基此主張本件聲請不應准許，尚屬無據。而關於相對人應供擔保之金額，原法院以抗告人聲請強制執行之債權額為70萬元，係不得上訴第三審案件，依司法院公佈之各級法院辦案期限實施要點第２點規定，民事第一、二審辦案期限分別為1年4個月、２年，預估訴訟終結即債權延宕受償之期間為3年4個月，按法定遲延利息週年利率5%計算，抗告人因系爭執行程序停止執行可能發生之損害應為11萬6667元【計算式：700,000元×5％×（3＋4/12）年＝116,667元，元以下四捨五入】，酌定為相對人應供擔保之金額，亦無違誤。
五、綜上所述，原法院依相對人之聲請，准相對人於供上開擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回前應暫予停止，經核於法並無違誤。抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之l，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月29日
民事第一庭審判長法官陳賢慧
法官陳得利法官黃綵君以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官周巧屏中華民國108年4月29日