臺灣高雄地方法院101年度聲字第3845號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第3845號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第3845號聲請人即被告 高進來 選任辯護人 李建宏 律師
鄭國安 律師 郭宗塘 律師上列被告因詐欺案件（101年度易字第627號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告高進來就其所犯詐欺取財案件，業已將其自身涉犯情節部分部分暨其所知供述綦詳並據實陳述，無勾串證人及湮滅證據之虞，經此偵審程序，已深感懊悔並知警惕，絕無反覆實施同一犯罪之虞，且有固定之住居所，亦無逃匿之虞；再者，被告確有誠意與各被害人和解，惟被告之家屬現僅籌款新臺幣100萬元，其餘不足部分被告欲以其父之不動產申貸借款交由辯護人，由辯護人按債務之比例清償被害人，然借款部分需被告出面，且需由被告出面與被害人協商和解事宜，請對被告改以具保、責付或限制住居方式替代羈押， 俾利 被告與被害人進行和解事宜，故請准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外複查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）本件被告高進來因涉犯詐欺取財案件，前經本院訊問後，認其涉犯詐欺取財等罪嫌重大，且短時間內涉犯多次詐欺犯行，且自承對外負債、經濟狀況不佳，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國101年6月19日裁定予以羈押。
（二）查本案被告高進來已於偵訊時坦承本案犯行，並有被害人指述、共犯之證述及相關通聯紀錄、匯款執據、交易明細等資料在卷可稽，足認被告涉犯詐欺取財罪嫌重大；且被告身為詐欺集團首腦，除撥打電話向被害人詐騙外，並指示其他共犯擔任車手、收購人頭存摺、電話卡等工作等情，均業經被告自陳在卷，顯見其對於本件詐欺之犯罪手法相當熟悉，又其短期內犯下多次犯行，且對外負債、經濟狀況不佳，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故仍有羈押之原因與必要；至被告是否有逃匿之虞尚非本案准予羈押之原因，另被告雖曾提出土地所有權狀1紙欲證明其有誠意與被害人進行和解，然查該土地所有權人非被告本人，被告就此部分並未提出具體之方案以供本院審酌，故尚難以該土地所有狀即認被告有何與被害人進行和解之意。又被告雖稱需出面申貸借款並與告訴人洽談和解事宜云云，然被告並未提出任何需親自出面始得申辦貸款之證明文件、與貸方接洽之申貸資料、亦無提出任何欲與被害人洽談和解之具體作為方案，用以說明被告確實有意進行和解且確有親自出面之必要性外，本案亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形；從而，被告聲請具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年8月22日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官林揚奇法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月22日
書記官武凱葳