裁判字號：臺灣新竹地方法院110年原訴字第7號民事判決
裁判日期：民國110年08月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決110年度原訴字第7號原告 李卉苓 被告 彭國晉
潘宜炘 上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第598號），本院於民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告彭國晉、潘宜炘應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾壹元，及被告彭國晉自民國一一○年一月六日起至清償日止；被告潘宜炘自民國一○九年十二月三十日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告彭國晉目前在監執行中，經本院囑託該監所首長將開庭意願調查表送達於被告彭國晉，經被告彭國晉表示不願意出庭辯論（本院卷第61頁）；被告潘宜炘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，是本件被告彭國晉、潘宜炘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告彭國晉以「 何淮祐 」之假名，在網路遊戲、交友軟體等平台接觸認識原告，再向原告訛稱：「我姑姑在國外有內線投資之投資機會，若參與投資將獲利頗豐」云云，並由被告潘宜炘配合及附和被告彭國晉之詐欺話術，以取信於原告致其陷於錯誤，分別於民國108年10月由原告嬸嬸 潘素瑩 代為交付新臺幣（下同）180,000元予被告彭國晉，其後原告再交付中國信託銀行帳戶金款卡予被告彭國晉，由被告彭國晉於108年10月8日至109年1月15日間分別以提款及轉帳之方式，合計領取561,000元，嗣於108年10月26日至109年9月間原告又交付滙豐銀行、花旗銀行、中國信託銀行信用卡予被告彭國晉，由被告彭國晉自行刷卡各53,723元、185,618元、129,130元，又被告彭國晉再要求原告向花旗銀行申請信用貸款320,000元等方式，支付「投資款項」予被告彭國晉，並指示原告隱瞞投資之事，以簽立假借據及影印證件，要求家屬協助付款，致原告合計受有1,429,471元之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告彭國晉、潘宜炘應連帶給付原告1,429,471元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告彭國晉、潘宜炘未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告彭國晉以「何淮祐」之假名向原告訛稱：「我姑姑在國外有內線投資之投資機會，若參與投資將獲利頗豐」云云，並由被告潘宜炘配合及附和被告彭國晉之詐欺話術，以取信於原告致其陷於錯誤，於108年10月起至109年9月間以交付現金、金融提款卡、信用卡等方式，以支付「投資款項」予被告彭國晉，合計受有1,429,471元之損失等情，業經原告於刑事案件偵、審時指述明確，且為被告彭國晉、潘宜炘於刑事案件坦承不諱，並有兩造通訊軟體截圖、原告所簽立之借據、金融帳戶交易明細、信用卡消費明細等為憑，而被告彭國晉、潘宜炘上揭所為，業經本院刑事庭109年原訴字第64號判決認犯詐欺取財罪確定，有上開刑事判決書可參（本院卷第13至37頁），復經本院調閱刑事案件卷宗，查核無訛，而被告彭國晉、潘宜炘未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告遭被告彭國晉、潘宜炘以話術詐騙，而交付現金、金融提款卡、信用卡等方式，以支付「投資款項」予被告彭國晉，合計受有1,429,471元之損失，已如前述，則被告彭國晉、潘宜炘基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，自應由被告彭國晉、潘宜炘，就原告受有1,429,471元之損失負連帶賠償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告彭國晉、潘宜炘連帶賠償原告所受損害1,429,471元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告彭國晉110年1月6日；被告潘宜炘109年12月30日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中華民國110年8月17日
民事第一庭法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月17日
書記官嚴翠意