臺灣基隆地方法院99年度基秩字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基秩字第30號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月02日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度基秩字第30號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人甲○○上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國99年6月15日基警分一秩字第0990106382號移送書移送審理，本院裁定如下︰
主文甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○意圖得利，於民國99年6月
4日晚上9時10分許，在基隆市○○區○○街○○號處，由 林秋竹 以言語或手勢招攬不特定人士前來與被移送人進行性交易，被移送人則以每次性交易時間15分鐘，價錢新臺幣（下同）1000元之方式與人姦、宿，經警當場查獲，通知到所調查。被移送人坦承上情不諱，並有偵查報告書、臨檢記錄表、筆錄、愛滋病防制抽血單、保證書、違序記錄表可資佐證，因認被移送人有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項亦分別定有明文。準此，犯罪事實之認定，須以補強證據擔保自白之真實性，即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。另按社會秩序維護法第80條第1項第1款妨害善良風俗之處罰，除被移送人係出於營利之意圖外，尚須被移送人有姦淫或陪宿行為為要件，且本條款並無處罰未遂犯之規定，合先敘明。
三、經查：㈠基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員 詹治琦 出具偵查報
告書陳稱：伊於99年6月4日晚上9時10分許，行經基隆市○○區○○街○○號附近時，男子林秋竹誤認伊為尋芳客，向伊招攬稱是否要與女子進行性交易，並告知消費金額及時間為15分鐘1000元，要伊進入龍安街38號準備進行性交易，伊進入屋內後立即表明警員身分，惟當時未見林秋竹在場，故請屋內5名女子及男客 吳敏恆 至派出所釐清案情，並通知林秋竹到所說明等情，有偵查報告書及臨檢紀錄表在卷可稽。由此可知，喬裝尋芳客之警員與在場包含被移送人在內之各女子之間，顯然並未發生姦淫行為。
㈡被移送人雖於警詢中自承：都是由小姐自己以口頭招攬客人
，或由綽號大哥之男子林秋竹在屋外幫忙拉客媒介，再由店內小姐帶入房間交易。伊每次性交易代價1000元，時間15分鐘，每日接客大約3至4人，最後一次性交易是99年6月4日晚上約9時許在警方查獲之前等語。然而，卷附證人林秋竹之警詢筆錄中，僅提及其認識在場5名小姐，該處係其承租後再分租予該5名小姐，有幫她們介紹客人，但未抽成等語，並未具體證述曾於何時媒介何位男客與被移送人進行性交易行為；卷附證人吳敏恆則證稱：伊當時進入屋內，現場有5名女子在場，伊有詢問林秋竹價錢，他說15分鐘1000元，伊還沒消費就被警方查獲等語，表明自己尚未開始進行性交易即遭員警查獲之情況。喬裝尋芳客之警員及證人吳敏恆既未與在場女子發生姦淫行為，證人林秋竹及吳敏恆前開證述內容亦未具體提及被移送人已於何時、何地與何人有姦淫或陪宿行為而獲利之事實，卷附愛滋病防制抽血單、保證書及違序記錄表，亦與本案待證事實無關，均無從佐證被移送人確有意圖得利與人姦淫之既遂行為，揆諸前開說明，自不得僅憑被移送人之上開自白，即謂被移送人確有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之事實存在。
㈢基上可知，被移送人之自白，欠缺充分之證據足資補強，且
本案係在未遂階段即為警查獲，核與社會秩序維護法第80條第1項第1款規定之要件不符，本院自無從適用前開規定予以處罰。
四、綜上所述，本件不能證明被移送人確有上開移送應予處罰之行為，爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國99年7月2日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提起抗告。
中華民國99年7月2日
書記官洪佳如