臺灣宜蘭地方法院108年度原交簡字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年原交簡字第37號刑事判決

裁判日期：民國108年05月27日

裁判案由：公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決108年度原交簡字第37號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳金祥上列被告因公共危險案件，經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1283號），本院判決如下：
主文吳金祥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
(一)吳金祥明知服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，而飲酒後將導致其注意力減低、反應能力變慢，若仍駕駛動力交通工具於道路上，將大幅提高肇事導致自己或他人受傷之危險，危害公眾安全甚鉅，猶於民國108年2月28日15時許，在宜蘭縣龍德工業區某小吃店飲用酒類，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒完畢後出發而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於公眾往來之道路，嗣於同日19時58分許行經宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號前，因注意力及反應能力受體內酒精影響而降低，竟不慎與 陳世忠 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人傷亡），經警據報到場處理，於同日20時46分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，而查悉上情。
(二)案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
(一)被告吳金祥於警詢及偵查中之自白。
(二)證人陳世忠於警詢時之證述。
(三)道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣000000000道路0000000000000號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、現場暨車損照片14張。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以99年度交簡字第911號判決處拘役45日確定，並於100年1月18日易科罰金執行完畢，又因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺東地方法院以105年度東原交簡字第91號判決處有期徒刑2月確定，並於105年12月14日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯，又本院依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，斟酌被告前揭前案紀錄及其他刑法第57條所列事項，認被告前揭執行完畢之罪為與本件相同之不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件相似，是其於刑執行完畢後，5年內又再犯罪質相同之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自己安危及不顧公眾安全，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.44毫克，猶心存僥倖駕駛自用小客車上路，嚴重危害行車安全，甚至與他人發生碰撞，造成他人財產損害，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自述高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。
中華民國108年5月27日
簡易庭法官張文愷以上正本證明與原本無異。
書記官陳靜宜中華民國108年5月27日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1款第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。