裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第682號刑事判決
裁判日期：民國96年02月15日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第682號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於高雄看守所另案羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24772號），本院訊問後，被告為有罪之陳述，本院改依簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除補充：①犯罪時間：95年5月
5日下午某時許...②犯罪方式：以徒手竊取..外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布部分條
文，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5月23日所為之95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
1、依最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，刑之輕重標準，依裁判時之規定，是關於法定刑之輕重，應依修正後刑法第35條「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定。因被告所犯刑法第
320條第1項之條文次序與文字，均未更動，且刑法第33條第3、4款關於有期徒刑之科刑範圍，修正前後之規定，亦屬相同，故該條之有期徒刑之最高度與最低度，亦均相等，並無有利或不利於被告之情形。而該條關於罰金刑之最高度，依罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，就其原定罰金數額500元，提高為10倍（即銀元5,000元），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，以新臺幣3倍折算之，等同於新臺幣15,000元，雖刑法施行法第1條之1（該條係95年6月14日新增公布）第1項之規定，將刑法第320條第1項所處罰金刑之貨幣單位變更為新臺幣，惟依刑法施行法第1條之1第2項之規定，就刑法第320條第1項所定罰金數額提高為30倍（即最高均可處新臺幣15,000元），以致刑法施行法第1條之1將刑法分則編所定罰金之貨幣單位更改為新臺幣後，刑法第320條第1項所規定罰金刑之最高度，仍屬相同。然就罰金刑之最低度，因修正前之刑法第33條第5款係規定：「罰金：1元以上」（即新臺幣3元以上），而修正後之刑法第33條第5款則規定：「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，修正後刑法第33條第5款，既已將刑法第320條第1項罰金刑之最低度即銀元1元以上，提高至新臺幣1千元以上，則修正前之刑法規定，自對被告較為有利。
2、刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台非字第223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第85
8號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯罪重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。
3、綜上所述，被告所犯竊盜罪之法定刑度，就有期徒刑部分，修正前後雖屬相同，該條關於罰金刑之最高度，修正前後，亦無差異，惟該條關於罰金刑之最低度，因刑法第33條第
4款之修正，以致產生較不利於被告之結果，刑法第41條關於易科罰金標準，修正後之規定，亦較不利於被告，本院綜合比較結果，認修正前刑法之規定，較有利於被告，故應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標條例第2條規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告前因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑６月、拘役40日確定，二者接續執行，於94年2月8日期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依裁判時法即修正後之刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
㈢本院審酌被告不思憑一己之力，以正當方法賺取所需財物，
卻因貪圖利益行竊，破壞他人對財產權之支配、社會治安，行為實有不當，且素行非佳，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，所竊財物之價值，行竊手段尚屬和平，犯罪動機、目的、生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第320條第1項、修正後刑法第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第
2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國96年2月15日
高雄簡易庭法官吳金芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀中華民國96年2月26日。書記官周綉美附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：