裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第2935號刑事判決
裁判日期：民國106年12月20日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2935號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告方麒翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第3523號），本院判決如下：
主文方麒翔犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告方麒翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具，而其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克，仍於市區道路駕車，顯對行車安全有致生一定危害之虞，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢中所陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。
中華民國106年12月20日
刑事第十二庭法官程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官彭自青中華民國106年12月22日附錄本案所犯法條刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第3523號被告方麒翔男43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號19樓之
3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方麒翔明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國106年12月2日22時至隔日凌晨0時25分許，在位於臺北市市○○道○段○○○號之串烤店飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自小客車離去。嗣於106年12月3日0時48分許，行經臺北市○○區市○○道○段○○○號前遭警攔查，對其施以吐氣酒精濃度測試，發覺數值達每公升0.65毫克，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方麒翔於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測試列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年12月5日
檢察官郭郁本件正本證明與原本無異中華民國106年12月6日
書記官吳鈺釹本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。