臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1677號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
段360
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於97年12月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰零玖元，及自民國九十七年
十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）100,
000元以下之訴訟，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定
應行調解程式，惟被告無正當理由不於調解期日到場，查無
同法第386條所列各款事由，本院依原告之聲請命即為訴訟
之辯論，並准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年10月5日起至97年10月4日止，委
由原告承作保全服務，約定月服務費2,500元，詎被告卻積
欠97年1月5日至同年4月9日之保全服務費7,919元，及依契
約第17條所約定之消耗材料及人工費用5,592元，另因被告
提前片面違約，故依契約第17條後段之約定應負擔拆機費用
3,000元，合計16,509元，迭經催討，迄未給付，爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出保全服務契約書、
系統保全工程精算表等為證，被告已於相當時期經合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，是原告上開主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間
簽訂之契約請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000
元以下，係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法436條之19、第
78條之規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官劉飛龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。