臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第1441號
原 告 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 石井英治
訴訟代理人 何駿逸
被 告 張程凱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰柒拾肆元，及其中新臺幣肆萬
玖仟柒佰玖拾捌元自民國一一○年七月十六日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點八八計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告得持原告
交付之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日
前給付應繳款項，逾期則應按週年利率14.88％計算利息。
詎被告未依約還款，至民國110年7月15日止，尚積欠本金
新臺幣（下同）49,798元、利息1,076元及違約金1,200元
，共52,074元未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為
到期等情，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告52,074元，及其中49,798元自11
0年7月16日起至清償日止，按週年利率14.88％計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明細查
詢、信用卡約定條款、被告戶籍謄本為憑（見本院卷第4至
8頁），經核與其所述相符；又被告於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定
，應認被告就原告主張視同自認，是本院綜合上開各項事證
，互核相符，堪認原告主張為真。
五、惟按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；
且債權人除上述限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧
取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。次按違
約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當
事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人
可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。又自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率不得超過週年利率15％，亦為銀行法第47
條之1第2項所明定。查本件原告因被告遲延給付，除受有
利息損失外，難認其有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率
已大幅調降，而原告既以其單方擬定之定型化約款，向被告
收取近似銀行法規定上限之利息，而獲有大量經濟利益，倘
再令被告給付如約定條款所示之違約金，則與上述利息併同
計算後，已悖於銀行法最高利率限制之立法目的，殊非公允
，原告復未提出證明，除利息損失外，有何損害，依前揭說
明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元方為適當。
六、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付50
,874元（52,074元扣除違約金1,200元），及其中49,798元
自110年7月16日起至清償日止，按週年利率14.88％計算
之利息，暨違約金1元，即屬有據，應予准許；至逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年10月8日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月8日
書記官王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。