臺灣臺北地方法院110年度訴字第3704號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3704號民事判決

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3704號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 周佳美
陳建源 被告 陳繼英 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬零伍佰貳拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造簽訂之信用借款契約書（肆）其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款契約書在卷可稽（見本院卷第10頁），則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年5月24日向原告借款新臺幣（下同）118萬元，約定借款期間為5年，利息前3期按年息3%固定計算，第4期起改按年息12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，分60期依年金法平均攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳付本息至98年10月13日，尚結欠本金80萬524元及主文第1項所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表及試算表為證（見本院卷第9至28頁），核屬相符，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月30日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官溫祖明法官許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官林政彬附表：
本金(新臺幣)利息計算期間（民國）年利率違約金計算期間（民國）年利率80萬524元自98年10月14日起至清償日止。12%自98年11月15日起至99年5月14日止1.2%自99年5月15日起至99年8月14日止2.4%