裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴緝字第566號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年12月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄96年度訴緝字第566號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣臺中看守所羈押中指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2129號），於中華民國96年12月25日上午11時在本院刑事第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官黃家慧書記官陳靖騰通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國（下同）94年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定，甫於民國（下同）95年3月23日執行完畢（本件已構成累犯）；又其前於94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，經執行後，於94年8月25日因無繼續施用毒品傾向，而觀察勒戒執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3月10日某時許，在臺中市○○路兒童公園廁所，以香煙吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年3月14日10時30分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至其為於臺中市○○區○○○○街○○號之住所搜索，並採集其尿液送驗而查獲。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項。
四、另按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑。」，並參酌最高法院81年度台非字第12號判決要旨所載：「中華民國80年罪犯減刑條例第6條規定：『本條例施行前，經通緝而未於本條例施行之日起10個月內自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。』係指於該條例施行前經通緝，而未於該條例施行後之10個月限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制。」查被告本件施用海洛因犯行部分，於中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前之96年7月13日經本院以96年中院彥刑緝字第626號通緝書通緝，被告未自動歸案接受審判，於中華民國96年罪犯減刑條例96年7月16日施行後之96年11月28日為警緝獲等情，有通緝書（本院訴卷第25頁）、臺中市警察局第三分局通緝案件報告書（本院卷第20頁）在卷可憑，是被告於中華民國96年罪犯減刑條例施行前經通緝，復於該條例施行後始緝獲，並未自動歸案接受審判，應有中華民國96年罪犯減刑條例第5條之適用，就被告本件於96年3月10日之施用海洛因之犯行，不得依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年12月25日
臺灣臺中地方法院刑事第十庭
書記官陳靖騰法官黃家慧以上正本證明與原本無異。
書記官陳靖騰中華民國96年12月25日參考法條:
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。