臺灣臺北地方法院95年度訴字第1397號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1397號民事判決

裁判日期：民國95年04月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1397號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙0000000
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬壹仟參佰捌拾元，及自民國90年11月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並自民國90年12月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書約定條款第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告丙0000000（為一獨資商號）邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國89年10月19日向伊借款新台幣（下同）800,000元，約定到期日為92年10月19日，利息按年利率15％計付，若逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎上列清償期屆至後，丙0000000並未依約清償，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，丙0000000為一獨資商號，有卷附台北縣政府營利事業登記公示詳細資料可憑（見本院卷第8頁），而原告主張上列之事實，業據提出放款戶授信明細表、本票、授信約定書等件為證（見本院卷第5至6頁），而被告經合法通知後（見本院卷第17至19頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月17日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月17日
書記官高秋芬