臺灣彰化地方法院112年度簡上字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡上字第36號刑事判決

裁判日期：民國112年05月25日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決112年度簡上字第36號上訴人即被告 段氏錢 上列被告因毀棄損壞案件，不服本院民國111年12月21日111年度簡字第2298號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第9903號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定自明。查上訴人即被告段氏錢（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決。
三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人 黃照祥 是同居關係，告訴人將客廳裝監視器，又分租其他房客，因其他房客反應，被告通知告訴人不理睬，告訴人又因其他女人要將被告趕離同居處所，才自行剪斷電線，被告無毀損本意，請撤銷原判決並給予緩刑等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。查本件原審判決以被告犯刑法第354條毀損罪，事證已臻明確，並審酌被告不思以理性態度處理糾紛，竟率自毀損告訴人所有之財物，行為實不可取，復考量被告犯後已坦認犯行，高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，併諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允洽，於法並無違誤。再被告迄今仍未能賠償告訴人損失，告訴人亦已無意願再與被告調解，此有電話洽辦公務紀錄單在卷可佐（見本院卷第39頁）。是被告徒以前詞提起上訴，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中華民國112年5月25日
刑事第七庭審判長法官梁義順
法官徐啓惟法官林于捷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國112年5月25日
書記官林佩萱