宣 示 判 決 筆 錄
原 告 李羅秋香
被 告 張清周
上列當事人間101年度雄簡字第1279號債務人異議之訴事件於中
華民國101年7月3日下午4時4分言詞辯論終結，並於同年月
17日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 顏銀秋
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
本院民國一○一年度司執字第七○八四九、七○八五○號執行事
件對原告之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國73年間因簽發支票，積欠被告支票票
據債務共新臺幣（下同）60,000元、297,000元，被告遂分
別向本院聲請核發支付命令（73年度促字第11639號）及提
起民事起訴（73年度訴字第6133號），於取得確定證明書後
，並先後聲請向原告強制執行（74年度執字第17517號、78
年度執字第9701號），惟因無財產可供執行，由本院核發債
權憑證（下稱系爭債權憑證），被告竟遲至95年間方持系爭
債權憑證聲請強制執行未果（95年執字第81230、81335號
）。又被告於101年5月17日復持系爭債權憑證，向本院聲
請強制執行，是被告之請求權已罹於消滅時效，原告爰依強
制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就原告
所為之強制執行程序等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊係依判決確定，合法取得系爭債權憑證，分別
於95年、101年間聲請強制執行，然迄今未受償分文，原告
隱匿行蹤、躲避債務係計畫性債害倒債，伊一直有注意原告
之財產狀況，直到101年才發現有財產，方聲請本件強制執
行，若前因時效消滅，請求核發新的債權憑證給伊等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告前以支付命令、民事判決暨確定證明書為執行名義向本
地院聲請強制執行，經本院發給系爭債權憑證，嗣於101年
5月17日以系爭債權憑證向本院聲請對原告之財產為強制執
行，經本院以101年度司執字第70849、70850號執行事件
受理，業經本院依職權調取本院101年度司執字第70849、
70850號執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文。次按消
滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與
確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消
滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5
年。民法第129條第2項第5款、第137條第1項、第3項
亦均有明文，又民法第137條第3項所稱與確定判決有同一
效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。另消滅
時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再
行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時
效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排
除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號裁判
意旨參照）。
㈢被告前向本院聲請強制執行，分別以本院74年度執字第1751
7號、78年度執字第9701號核發之系爭債權憑證為執行名義
，依民法第137條第1項規定，其因聲請強制執行而中斷時
效後，時效於該執行程序終止時重行起算，是於本院發給系
爭債權憑證時，時效即重行起算。而本件之執行名義為支付
命令及民事判決，均為與確定判決有同一效力之執行名義。
而系爭債權憑證所確定之請求權，乃支票請求權，而支票發
票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法
第22條第1項定有明文。故原有消滅時效期間不滿5年，依
前揭規定，因中斷而重行起算之時效期間為5年。故本院於
74、78年間核發系爭債權憑證，被告依系爭債權憑證所示之
債權請求權於74年、78年間即重行起算5年之時效期間，被
告於95年間持系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為
強制執行，相距之時間均顯已逾5年，且被告於本院審理中
亦自承其遲至95年、101年間方持系爭執行名義對原告聲請
強制執行，是原告主張被告之請求權已罹於時效，應屬有據
。從而，原告主張本院101年度司執字第70849、70850號
執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予
准許，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國101年7月17日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
中華民國101年7月17日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,860元
合計3,860元