臺灣高等法院臺南分院106年度聲字第926號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年聲字第926號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度聲字第926號聲請人 張正坤 上列聲請人因詐欺等案件（本院106年度上訴字第363號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被害人張正坤遭本院106年度上訴字第363號判決所示被告等詐欺而交付4RLED燈管20W720支、2RLED燈管10W20支、4RLED燈管1,000支、LED燈管T84R20W白光500支，共計新臺幣85萬6,285元，而依本院判決書附表B扣案物品第參項編號7即LED燈管20W共4箱、40W共9箱，編號18即LED40W燈管共64箱，編號19即LE
D40W燈管共38箱；第陸項編號1即LED燈管T8型共584箱；第拾項編號1即LED燈管共30支，請查明如為聲請人所有，准予發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。查聲請人固遭 陳信志 （本案被告）、 龔之光 、 鄭賜豪 及某葉姓男子（此3人未據起訴）詐欺而交付前揭LED燈，業經本院認定在案，惟聲請人所指判決書附表B扣案物品第參項編號7即LED燈管20W共4箱、40W共9箱，編號18即LE
D40W燈管共64箱，編號19即LED40W燈管共38箱，係於另案被告 黃滄龍 承租處扣案；第拾項編號1即LED燈管共30支，則於本案被告 許英明 住處扣案，而黃滄龍、許英明均未參與詐欺聲請人之犯行，亦無證據證明係由前揭被告等所交付，自難認係聲請人所有。第陸項編號1即LED燈管T8型共58
4箱，係於 粘福芫 （收受贓物罪之行為人）住處，經警扣案後，查明為被害人 莊承寓 （66箱）、 許云 𦭳（480箱）所有而發還（詐欺行為人為黃滄龍、 陳必福 及 黃資元 ），所餘38箱為○○科技股份有限公司所出貨，並已收取貨款，是此部分顯非聲請人所有。從而聲請人聲請本院裁定發還該扣押物，自無從准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月21日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李良倩中華民國106年11月21日