臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 97年度宜簡字第357號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度
偵字第2160號），本院判決如下：
主文
乙○○、甲○○共同竊盜，各處有期徒刑貳月；又共同攜帶兇器
竊盜，各處有期徒刑陸月，扣案之發電機壹台及砂輪機貳台均沒
收；又共同攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑陸月，扣案之發電機壹
台及砂輪機貳台均沒收。各應執行有期徒刑壹年，均緩刑參年。
扣案之發電機壹台及砂輪機貳台均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄末補述：「並扣得乙
○○所有用以竊盜附表編號2、3所示鋼索之發電機1台及砂
輪機2台，而知悉上情。」，並均將附表編號2、3之犯罪手
段欄更正補述為：「攜帶乙○○所有客觀上足供為兇器使用
之砂輪機2台及發電機1台切割鋼索竊取之」等語外，餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按砂輪機為金屬製器械，質硬且有具有切斷鋼索之功能，客
觀上顯足以對人之生命、身體造成危害，自屬兇器無誤。故
核被告2人所為附件附表之行為，分別係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪（附件附表編號1）及同法第321條第1項第3款之
攜帶兇器罪（附件附表編號2、3）。公訴意旨認被告2人所
為附件附表編號2、3之行為，均係犯刑法第320條第1項之普
通竊盜罪，容有未洽，惟其起訴之基本事實相同，本院自應
予以審理，並變更其起訴法條。被告2人就上開犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所犯上開3罪，犯
意各別，行為不同，應分論併罰。爰審酌被告2人之不思努
力工作賺取正當酬勞，竟貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財
物，毫無他人所有物之概念，惟犯後均坦承犯行，已見悔意
，且參酌告訴代理人2人均當庭表示願意原諒被告等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲
儆。又被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告等因一時失慮，致
觸法網，經此偵查、審判教訓後，應知所警惕，信無再犯之
虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑
法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
扣案之發電機1台及砂輪機2台，係被告乙○○所有供附件附
表編號2、3所示犯罪所用之物，業據被告等供承在卷，爰依
刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第
1項第3款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第1項
第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
宜蘭簡易庭法 官陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 97 年 9月17 日
書記官李明威
附錄法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。