臺灣高雄地方法院103年度聲字第505號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第505號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第505號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王宇晴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第505號），本院裁定如下：
主文王宇晴犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王宇晴因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所如犯附表編號1所示之罪，雖現自102年12月17日起至103年6月16日止，徒刑易服社會勞動中，依前述說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯2罪，均係違背安全駕駛致交通危險罪，二者所侵害之法益、罪質相同等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年2月7日
刑事第三庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年2月7日
書記官胡淑芳┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬───┬─────┬────┬─────┬─────────┬──────────┬──┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決│備考││號││││年度案號├────┬────┼─────┬────┼──┤││││││法院案號│判決日期│法院案號│判決確定│││││││││││日期││├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤││1│違背安│有期徒刑3│102年8月│高雄地檢│高雄地院│102年9月│高雄地院│102年10││││全駕駛│月，如易科│13日│102年度速│102年度│30日│102年度交│月22日││││致交通│罰金，以新││偵字第3002│交簡字第││簡字第3716│││││危險罪│臺幣1千元││號│3716號││號││││││折算1日││││││││├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤││2│違背安│有期徒刑2│102年8月│高雄地檢│高雄地院│102年12│高雄地院│102年12││││全駕駛│月，如易科│30日│102年度撤│102年度│月12日│102年度交│月31日││││致交通│罰金，以新││緩偵字第│交簡字第││簡字第4961│││││危險罪│臺幣1千元││487號│4961號││號││││││折算1日││││││││└─┴───┴─────┴────┴─────┴────┴────┴─────┴────┴──┘