臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第703號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年聲字第703號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月07日

裁判案由：聲請具保

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度聲字第703號聲請人即被告甲○○上列聲請人因本院97年度上訴字第353號毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠被告（即聲請人）甲○○於96年違反毒品危害防制條例案件
，均坦承招認，並深感惶恐與後悔，被告犯後態度良好且深具悔意，但被告確實沒有意圖販賣毒品，係為供被告夫婦二人吸食。
㈡被告於檢、警筆錄口述均實在，被查獲之4.96公克58小包海
洛因，係為方便被告夫婦吸食，並沒有證據顯示被告有意圖販賣。
㈢被告家中尚有年邁雙親，父親年紀已經81歲，母親雙眼失明
，一切行動均需要被告夫妻照顧。今被告夫妻已被收押10個月不知雙親日子如何度過，被告內心深感不安。
㈣被告於96年7月21日向綽號「 阿狗 」之男子購買之海洛因是
被告夫婦自己吸食之用，並沒有意圖販賣第一級毒品之犯意，請准予被告交保候傳云云。
二、本件被告甲○○因意圖販賣而持有第一級毒品等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於97年4月3日執行羈押。
三、按羈押之目的，在於保全被告於刑事程序中始終在場。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
四、經查：本件聲請人即被告甲○○因犯違反毒品危害防制條例罪，業經第一審嘉義地方法院96年訴字第812號刑事判決，判處應執行有期徒刑八年八月在案，上訴後現仍在本院97年度上訴字第353號調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件聲請人業經原審判處有期徒刑八年八月在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院九十五年度台抗字第七○號裁定參照）。聲請意旨以上開家中有年邁雙親，均需聲請人照顧等云云為聲請具保之理由，經核亦非羈押原因事實消滅之事由。
五、綜上所述，聲請人有前開羈押原因，迄今尚未消滅，所請上開具保停止羈押之意旨，均無理由，顯難准許，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年5月7日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官戴勝利法官顏基典以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂嘉文中華民國97年5月8日