臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第170號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳富勇 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國95年
3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有原告及 陳玉花 名義共同簽發如附表所示之本票
債權新臺幣壹佰捌拾柒萬陸仟參佰元，及各自如附表所示之利息
起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以原告及訴外人陳玉花(為原告之
母，已死亡)名義簽發如附表所示之本票116紙，面額合計
1,876,000元，向本院聲請強制執行之裁定，經以94年度票
字第12308號裁定准予強制執行，惟如附表所示之本票並非
原告及陳玉花所簽發，簽名並非真正。且伊與陳玉花並未參
加被告之互助會，係原告之姐丙○○冒用原告及陳玉花名義
參加被告之互助會，因丙○○得標後，始以原告及陳玉花名
義開立系爭本票予被告。系爭本票既丙○○冒用原告及陳玉
花名義而偽造，原告及陳玉花自不應負擔此項本票債務。又
陳玉花為原告之母，惟已於92年2月9日死亡，被告為陳玉
花之法定繼承人，就本件訴訟自有確認利益，為此提起本訴
，並求為判決如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場陳述略以
：原告、陳玉花及丙○○3人均為伊互助會之會員。系爭本
票係原告及陳玉花得標後所簽發，自不得否認本票之效力等
語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條前段定
有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件被告就系
爭原告及陳玉花名義為發票人之本票向法院聲請強制執行，
雖陳玉花已死亡，惟原告為陳玉花之法定繼承人，其在私法
上之地位仍將因被告對於陳玉花名義之本票聲請強制執行，
致生不安之危險，是原告提起確認被告對陳玉花名義之本票
債權不存在，自有確認訴訟之利益，核先敘明。
㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
㈢原告主張之事實，業據本院依職權調閱94年度票字第12308
號卷宗資料為證。被告固執前揭情詞抗辯，惟查：依被告所
提出之互助會會單所示，以原告「 蘇培元 」名義(按原告於
86年2月11日改名為乙○○)參加之互助會有1會，以陳玉
花名義參加之互助會有3會，而以丙○○名義參加之互助會
則有1會，惟並無以3人或其中2人為名義而共同參加互助
會者。而系爭本票之發票人，則均為丙○○、原告及陳玉花
3人共同名義所簽發，或均由原告及陳玉花名義所共同簽發
，惟獨沒有以丙○○、或以原告或以陳玉花名義單獨簽發者
。按一般民間互助會，會首常會要求得標之死會會員簽發本
票，以確保將來如期交付會款。是簽發本票者，自為該次得
標之會員。而本件依會單所示，既無以原告、陳玉花及丙○
○3人或其中2人共同參加之互助會，何以簽發之本票，全
部均為3人或其中2人共同擔任發票人，已與一般互助會之
運作習慣有違。
㈣又經比對原告所提出之陳玉花及原告平日文書簽名資料與本
票上之簽名結果，明顯與本票上原告及陳玉花之簽名不同，
以肉眼即可清楚辯識其差異性。且系爭本票，凡是有丙○○
名義為發票人者，均同時有丙○○之簽名及印章。惟有關原
告及陳玉花名義為發票人時，則時有原告及陳玉花之印章，
但無原告及陳玉花簽名之情形，倘本票係原告及陳玉花得標
後應被告之要求簽發，何以其簽名用印之形式，與丙○○部
分有如此之差異。
㈤再則，被告亦不爭執，上開互助會均係丙○○出面處理，原
告及陳玉花並未出面，據此並主張原告及陳玉花係授權丙○
○簽發本票云云。惟被告此部分之主張迄未舉證以實其說。
況且原告原名蘇培元，惟已於86年2月11日經核准更名為乙
○○，其國民身分證並已於同年月15日完成換發，有原告提
出之戶籍資料1份在卷可稽。惟本件系爭本票於86年2月11
日之後以原告名義簽發者，卻仍署名「蘇培元」，而非「乙
○○」。倘系爭本票係原告及陳玉花授權丙○○簽發，原告
自無不告知丙○○其已改名之事實。是原告主張，本件係丙
○○冒用原告及陳玉花名義參加互助會，並於得標後，再冒
用原告及陳玉花名義簽發本票一情，自堪採信。
㈥按在票據上簽名者，始依票據上所載文義負責，票據法第5
條第1項亦定有明文，本件原告及陳玉花既未於系爭本票上
簽名，亦未授權他人代為簽名，自無需負擔本票發票人之責
任。原告提起本訴，請求確認如主文第1項所示，即無不合
，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
書記官陳玉娥