臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第683號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃英傑 律師
被 告 乙○○○
被 告 丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國九十六年十二月十八日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣彰化市○○○段西勢子小段第七十四之四地
號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積陸平方公尺之磚造樓房拆除
後，將土地返還原告。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰捌拾元由被告各負擔二分之一。
本判決得假執行，如被告以新台幣壹拾柒萬貳仟伍佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落彰化縣彰化市○○○段西勢子小段第七十
四之四地號土地（下稱系爭土地），係原告於民國（下同
）九十五年五月二十五日取得所有權並單獨所有，系爭土
地與被告乙○○○名下同段第六十一之十四、第六十一之
十五地號土地比鄰。六十六年間，被告二人於上開地號土
地興建房屋，詎竟無權占用系爭土地並搭建如附圖所示面
積六平方公尺之磚造樓房，屢經催討，被告均置之不理，
爰依民法第七百六十七條規定，請求判決如聲明所示。對
被告答辯之陳述：內政部土地測量局回函已說明僅係檢測
實地現狀及面積分析，至六十五年間至今土地是否有分割
與本件無關，且六十五年間之測量技術較現今之技術落伍
。而被告土地減少是道路開闢之後分割轉載的問題，那是
很正常的，不能以此推論，且現在的技術比較精確，之前
產生的誤差不應由原告負擔等語。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：六十五年的地籍圖公告
並沒有系爭土地之地號，且當時彰化縣彰化市○○○段西
勢子小段第七十四地號土地多了四十八平方公尺，被告的
少了二十四平方公尺，哪有分割之後跑到被告土地的道理
，而且內政部土地測量局亦有測過等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地係其所有，而坐落鄰地上之門牌號碼彰
化縣辭修路316巷57弄14號建物為被告等所有，應有部分
各二分之一之事實，業據其提出系爭土地地籍圖暨土地登
記謄本各一份、鄰地土地登記謄本二份、建物平面圖暨建
物登記謄本各一份等件為證，復經本院會同彰化縣彰化地
政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成
果圖等在卷足憑，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張被告等所有之系爭建物占用其土地，被告則以
上詞置辯，並提出六十五年地籍圖、航照圖、內政部土地
測量局測量圖說及地籍調查表；經查，原告主張業據本院
會同彰化縣彰化地政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗
筆錄及土地複丈成果圖等在卷足憑，被告雖辯稱與六十五
年間測量結果及內政部土地測量局之測量圖說不符等詞，
惟為原告否認，經核被告提出之六十五年之地籍圖、航照
圖及地籍調查表，其上並無現有道路之系爭土地、建物之
圖繪，核諸原告提出之最新地籍圖，舊地籍圖與現今地貌
顯然不符，難以據此認本件附圖之測量有何錯誤，至被告
提出土地測量局所繪製之土地測量圖說一份為證，惟經本
院向土地測量局函查結果，該土地測量圖說僅係土地測量
局檢測實地現況及面積分析之資料，並非土地界址鑑定資
料，此有內政部土地測量局函一紙附卷可稽，且無系爭土
地及建物之標示，無從比對，況縱使被告所言面積當初有
所增減屬實，因當地開闢道路並分割轉載多次，地形早已
變動，且早期土地測量技術落後，誤差較大，而現今之測
量技術與時俱進，自以最新之測量結果即彰化縣彰化地政
事務所繪製之系爭土地複丈成果圖較為可採，被告復未能
證明上開複丈成果圖有何測量上之缺失或其他不妥之處，
其抗辯顯屬無據，尚不足採。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。
從而，原告依據上揭法條，請求被告將系爭土地上如附圖
所示編號Ａ面積六平方公尺之磚造樓房拆除後，並將土地
交還原告，核屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣
告被告如於執行程序終結前得以壹拾柒萬貳仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條、第八十五條第一項、第三百八十九
條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官陳文新