臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第91號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告林盛豐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12476號），本院判決如下：
主 文
林盛豐犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹個、皮包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林盛豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月20日22時27分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見 絲建豪 所有之車牌號碼000-0000號機車鑰匙未拔，便以上開鑰匙發動機車後，將機車騎乘離去並同時將置於機車置物箱內之 游婉怡 所有皮包1個及皮夾1個（包含玉山商業銀行信用卡1張）竊取得手（機車業已發還）。
二、 林盛豐復 意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之接續犯意，先於113年5月21日6時8分許，持游婉怡前揭玉山商業銀行信用卡，前往高雄市○○區○○路00號統一超商豐創門市，利用小額消費在一定額度內不需核對持卡人身分，無庸簽名之機制，佯為持卡人本人或經本人授權之人，以感應刷卡方式購買金牌啤酒1罐、金門高梁1罐、七星硬盒3包、七星2包、購物袋1個（價值共新臺幣【下同】1,287元），再於同日7時17分，前往高雄市○○區○○路000號美聯社超市，以上開方式購買七星硬盒1包（價值1,250元），致使該商店人員等陷於錯誤，並交付其所購買之商品，因而取得免於支付前開商品價金之不法利益。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林盛豐於警詢時坦認不諱，核與告訴人游婉怡及絲建豪於警詢時之指訴相符，並有贓物認領保管單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處函及所附發票、現場及監視器照片、車輛詳細資料報表等件在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），則如行為人擅持他人之信用卡為感應刷卡消費而購買物品，因而獲得免予支付該等商品價金之不法利益，自應成立詐欺得利罪。
㈡核被告上開所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請意旨認被告就犯罪事實欄二、所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分事實與聲請意旨所載之基本社會事實同一，且其刑度並無更易，僅應適用之行為態樣有別，爰逕予更正如上。
㈢又被告於犯罪事實欄一、所示之時間、地點先後竊取告訴人游婉怡及絲建豪之財物，然係於密接時間內、在同一地點為之，各竊盜舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，且同時侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯，應從一情節較重之竊盜罪處斷；被告於犯罪事實欄二、所示之時間、地點先後詐得不法利益之行為，犯罪時間密接，犯案手法亦屬相似，應認係基於同一犯罪計畫而實行，應評價為一行為，較為合理，是被告以一詐欺得利行為侵害告訴人游婉怡之財產法益，為同種想像競合犯，應從一情節較重之詐欺得利罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，恣意竊取告訴人2人之機車、皮夾及皮包後，又持所竊得之信用卡盜刷消費，顯然漠視他人財產權，所為實不足取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取、盜刷信用卡之手段、及所竊得財物及詐得利益之價值等情節；兼衡其自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有竊盜前科之品行、其固坦認犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人2人所受之損害，是其犯罪所生之損害尚未獲得填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠犯罪事實欄一、部分：
⒈被告竊得之皮夾1個及皮包1個，為被告之犯罪所得，均未經扣案，亦未返還予告訴人游婉怡，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又被告竊得之機車1台，亦為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人絲建豪，此有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至被告竊得之玉山信用卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得，然該信用卡僅屬信用簽帳憑證之用，一經持卡人掛失停用，原卡片即失去作用，且該等物品之客觀財產價值低微，亦不具市場交易價值，對於被告不法行為之評價與非難並無實質影響，於刑罰預防矯治目的亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予對之宣告沒收或追徵。
㈡犯罪事實欄二、部分：
被告盜刷告訴人游婉怡之信用卡所獲不法利益共為2,537元，為其犯罪所得，又未合法發還予告訴人游婉怡，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
橋頭簡易庭法 官許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官陳正
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。