宣 示 判 決 筆 錄
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 采耘有限公司
法定代理人
兼 被 告 甲○○
上當事人間95年度店簡字第1547號損害賠償事件於中華民國95年
10月11日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：被告采耘有限公司（下稱采耘公司）偕同連
帶保證人甲○○於民國（下同）94年3月17日與原告簽訂車
輛租賃契約，以長期租賃方式向原告承租4010-AA號自小客
車乙輛，並以台灣台北地方法院為合意管轄法院，被告自94
年8月份起(即第6期)即未繳租金，並經被告於94年11月1日
返還系爭車輛於原告，被告之行為已符合兩造約定之終止租
約事由，被告於94年11月1日返還系爭車輛時尚有3期租金未
繳納，依約原告得請求之，另被告於終止契約並返還系爭車
前，在其管領使用下之罰單罰鍰應由被告負擔，依租賃契約
第5條第7項原告得請求返還之。又租賃契約第9條第1項之規
定，第1年內違約時被告應比照第9條第3項賠償未繳租金總
和40%之違約金(17700×(60-5)×0.4)，計新台幣389,400
元，加上已到期未付租金53,100元、罰款4,770元，扣除被
告先前交付之保證金60,000元，合計請求總和為387,270元
。並聲明：㈠被告應連帶給付原告387,270元，及自宣判日
之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保
聲請宣告假執行。被告於言詞辯論期日到場，以違約金過高
及其為人頭僅簽名未曾看過契約為由抗辯。
二、按當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加
重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約
定無效，為民法第247條之1所明定。所謂『加重他方當事人
之責任』，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或
無磋商變更之餘地而言，所稱「按其情形顯失公平者」，則
係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜
合判斷有顯失公平之情形而言。質言之，定型化契約約款使
用人以該約款恣意追求一己之利益，而自始未兼顧相對人之
正當利益，或未於同一契約中，以其他約款對相對人為補償
規定者，即應認為違反誠信原則而顯失公平。
三、查原告以汽車租賃為業，其兩年期之車輛租賃契約約定租賃
期滿前，承租人要求提前終止系爭契約時，於第1年內終止
契約時應賠償未繳租金總和40%之違約金，第2年內終止契約
則應賠償未腳租金總和30％之違約金，原告並於言詞辯論期
日自承該系爭契約為定型化契約，故被告采耘公司就該契約
之內容並無磋商變更之餘地。又稱租賃者，謂當事人約定，
一方以物租與他方使用、收益，他方支付之租金之契約，民
法第421條定有明文。是出租人因其將該租賃物租與承租人
使用，而收取適當之報酬，而承租人亦因其就該租賃物為使
用收益，而負擔對價。查被告采耘公司就該車輛租賃契約約
定租賃期間為94年3月18日起至96年3月17日止，另又與原告
訂定租期接續之他租賃契約租期至99年3月17日止，總計5年
之租期。而被告采耘公司使用該租賃物至返還原告止，期間
為9個月，其中未依約繳納積欠之租金3期共53,100元及罰款
4,770元總計57,870元，而被告采耘公司，已依約提供保證
金60,000元，該保證金已足以支付被告欠繳之租金及罰款。
但原告竟以5年的租賃期間計算被告承租9個月後終止契約之
違約金，而向被告請求之金額高達388,400元，逾積欠租金
總額6倍之多，是可知原告係以高額違約金約定之方式，限
制承租人提前終止租約，而獲取商業利益。是該違約金之約
定，係恣意追求原告一己之利益，而自始未兼顧相對人之正
當利益，違反誠信原則而顯失公平，應認為無效。綜上所述
，原告請求被告連帶給付387,270元及自宣判日之翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
法院書記官馮姿蓉