臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第48號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
前列二人共
同訴訟代理
人 戊○○
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國99年6月9日辯論
終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落新竹縣○○鄉○○○段小分林小段73-20地號
土地與被告丁○○、己○○所有坐落新竹縣○○鄉○○○段小分
林小段73-16、73-26地號土地之界址為附圖所示R-A-B-C-D-E、
C-Q連接之黑色點線。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：除訴訟費用由被告負擔外，餘如主文第一項
所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：
１、查系爭坐落新竹縣○○鄉○○○段小分林小段73-20
２、對於被告答辯所為之陳述：
(二)被告則以：
１、兩邊土地所有權人的土地界線即是界址，這個界線從
２、又購買土地不同於買一般物品，每個人買土地的時候
３、再者，現場馬路為被告與隔壁劉家共同建的，因只能
４、地籍圖重測原因亦有舊地籍圖有誤，而現在辦理重測
５、土地法第46條之2規定，重新實施地籍測量時，土地
６、由鑑定書的土地面積中可明顯看出被告指界的界址對
７、被告已把兩造土地界址的事證都提供出來，不管是原
８、末查，被告按照現有實際使用狀況指界後，致被告所
三、法院之判斷：
(一)查原告主張系爭73-20地號土地為原告所有，與被告丁○
○所有73-16地號土地、被告己○○所有73-26地號土地相
毗鄰，業據原告提出土地登記謄本三紙及地籍圖謄本一件
附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)查原告指稱兩造間土地之界址應以附圖所示R-A-B-C-D-E
、C-Q連接之黑色點線為界，則為被告否認，辯稱：兩造
間之土地界址應以實際使用狀況，即係以附圖所示R-O-L-
M-N-P、M-Q點連接之藍色虛線，作為兩造土地之界線，而
本院為期兩造間界址確定之確實及客觀，乃囑託內政部國
土測繪中心派員會同兩造到場履勘鑑測，並以精密電子測
距經緯儀在系爭土地附近檢測98年度地籍圖重測時測設之
圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點，然後依該
圖根點為基點，施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐
標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖
上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/
1200)，然後依新竹縣竹東地政事務所保管之地籍圖、圖
解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，謄、展繪本案
有關土地地籍圖經界線，與前開成果核對檢核後測定於鑑
測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，認兩造土地依重測
前地籍圖經界線係為如附圖所示R-A-B-C-D-E、C-Q連接之
黑色點線所在，既有履勘筆錄、內政部國土測繪中心99年
3月16日測籍字第0990002443號函檢送之鑑定書附卷可稽
，則內政部國土測繪中心測定界址之方法既未見有何不週
延之處，則該中心所測量繪製附圖所示R-A-B-C-D-E、C-Q
連接之黑色點線即係重測前地籍圖上之經界線，應為可採
。
(三)次查，依原告所指如附圖所示R-A-B-C-D-E、C-Q連接之
黑色點線為經界線，且據以計算面積結果，原告所有系爭
73-20地號土地面積較登記簿面積多為10.48平方公尺，而
被告丁○○所有73-16地號土地則減為31.68平方公尺，被
告己○○所有73-26地號土地則多為7.42平方公尺，惟若
依被告所指如附圖所示R-O-L-M-N-P、M-Q點連接之藍色虛
線，作為兩造土地之界線，則原告所有系爭73-20地號土
地面積則較登記簿面積減少0.92平方公尺，而被告丁○○
所有73-16地號土地則減為22.47平方公尺，被告己○○所
有73-26地號土地則多為9.61平方公尺，亦經上開鑑定書
記載明確，然因被告與毗鄰73-17地號土地所有權人莊四
妹、73-12地號土地所有權人庚○○就土地界址在重測糾
紛調處時達成協議，此有小分林段小分林小段73-26等4筆
地號土地界址爭議案調處圖說及分析表附卷可佐，並經被
告提出重測○○○鄉○○段○○○○號(即重測前73-17地號)
及同段518地號(即重測前73-12地號)土地登記謄本各一
紙可佐，足見被告丁○○、己○○與訴外人 莊四妹 、庚○
○重測前原登記面積分別為340平方公尺、81平方公尺、
100平方公尺、316平方公尺，參照重測前舊地籍圖重測後
面積為340.08平方公尺、86.88平方公尺、112.07平方公
尺、322.78平方公尺，惟因其等四人就土地界址爭議經調
處後達成協議，即被告丁○○所有73-16地號土地在重測
後依協議面積為309.22平方公尺，被告己○○所有73-26
地號土地在重測後依協議面積為88.32平方公尺，訴外人
莊四妹所有73-17地號土地則為171.72平方公尺，庚○○
所有73-12地號土地則為292.55平方公尺，亦即重測後被
告丁○○所有73-16地號土地較重測前地籍圖面積減少30.
86平方公尺，被告己○○所有73-26地號土地則較重測前
地籍圖面積增加1.44平方公尺，莊四妹所有73-17地號土
地則較重測前地籍圖面積增加59.65平方公尺，庚○○所
有73-12地號土地則較重測前地籍圖面積減少30.23平方公
尺，則被告己○○與訴外人莊四妹所有73-26、73-17地號
土地在重測後合計增加面積61.09平方公尺，與被告丁○
○所有73-16與庚○○所有73-12地號土地在重測後減少面
積亦為61.09平方公尺相同，則被告丁○○所有73-16地號
土地與訴外人莊四妹所有73-17地號土地相鄰處之土地界
址，因雙方達成協議，致被告丁○○所有73-16地號土地
與73-17地號土地相鄰之界址與重測前地籍圖經界線迥異
，並因而致被告丁○○所有73-16地號土地面積大為減少
，要難執此即謂係因原告所指界址而致被告二人所有土地
面積與登記簿之面積差距過大，不合現狀，並據此採為有
利於被告之認定。
(四)再者，本院於99年5月12日言詞辯論期日通知本案內政部
國土測繪中心鑑測本案證人甲○○亦到庭結證：「(問：
本案鑑定書是以98年地籍圖重測時測設的圖根點，作為控
制點來測繪？)答：是。」、「(問：98年重測時，圖根點
有幾處？)答：一般重測區域都有佈設，如不足，會再加
密進去，圖根點不只一處有，在本案土地圖根點在進入的
大馬路上、田地都有圖根點的設置4、5處。」、「(問：
圖中的O點是否為517、516、518三筆土地的交點？)答：
不是。R點才是518、516交點，不是517。517、516交
點依照舊圖應在A點。」、「(問：如按照舊的地籍圖，51
7、516、518三筆土地交點？)答：重測前有交點是在A點
，重測後可能因指界問題，界址有變動。」、「(問：R點
與A點之間落差的土地，如何處理？)答：A點有一個虛線
到R點，會有一個面積計算，所以鑑定圖中R、A點做延伸
，並做面積分析。」、「(問：本件兩造界址在與518地
號土地聯接之處，是否要以518地號目前已經確定的點位
作為依據？)答：不是。依照舊的地籍圖套繪。」、「(問
：重測前，依照你所述，517、516、518三方土地交點
在鑑定圖中A點，但重測後518、516土地交點在鑑定圖
中R點，如兩造仍以A點作為界址點，則是否重測後地籍
圖地形，跟重測前顯然不同？)答：是。但這是重測指界
問題，如以A點為界址點，就會有一個凸角，要看法院如
何判決。」、「(問：如兩造間以鑑定圖中A點為界，則51
6、518中界址點是在R點還是A點？)答：以後都在R點。
」、「(問：鑑定圖中測繪兩造地籍圖面積，為何跟當初
在辦理重測時，土地界址爭議案，調處圖說及分析表參照
舊圖測繪面積，有所差距？)答：糾紛時，有5方有糾紛，
後因有部分的人協調成立，73-16、73-17有達成協議，有
更改地籍線，我們外圍是以重測後確定的地籍圖經界線去
套繪。」、「(問：如何判斷舊的地籍圖間，兩造土地界
址點是在鑑定圖ABCD的點位上？)答：鑑定書第二點有敘
明測量方式。」、「(問：判斷ABCD點位，會有多少的誤
差值存在？)答：測量與套繪在成圖的階段，就已經將誤
差值計入，才判斷出目前鑑定圖中點位。」、「(問：本
件依照鑑定圖73-16地號土地，地籍圖面積會比土地登記
面積少31.68平方公尺，當初地籍圖與土地登記面積差距
是否有如此大？)答：土地面積當初是由地政事務所登記
出來的面積，重測時以面積分析表去分析舊的地籍圖沒有
那麼大的誤差量，應是73-12、73-17指界的因素造成。」
、「(問：你個人判斷，兩造重測前的地籍圖、經界線在
ABCD位置，重測後516、518協調土地交界在R點，則本案
兩造界址點應以重測前地籍圖界址點A點還是重測後R點作
為兩造界址點較合理？)答：沒有辦法回答。我是參照囑
託事項套繪。」、「(問：參照舊圖時，有無發現舊圖看
不清楚、破損？)答：沒有。」、「(問：鑑定圖中與舊的
地籍圖相符的經界線，是N、M、L、O還是E、C、B、A
、O？)答：都不是。是ABCD，RO都不是舊圖的界址點，D
之後連E。」、「(問：如果沒有地籍圖重測，單純辦理複
丈或是鑑界，你認為兩造界址點，會在何處？)答：無法
回答。鑑界、複丈是地政事務所施作，相關程序是地政事
務所辦理，我們並未處理，所以我不清楚。」、「(問：
地籍圖重測目的，有無要變更土地所有權人所有權的意思
？)答：沒有。每個都有所有權狀的人才可以申請重測，
重測並無要將土地變不見的意思。」、「(問：重測是否
會變更土地經界線？)答：是，因有調查指界。」等語(詳
本院99年5月12日言詞辯論筆錄)，亦證述兩造重測前土地
交界依重測前地籍圖套繪結果係在如附圖所示R-A-B-C-D-
E、C-Q連接之黑色點線所在。
(五)另被告雖指稱其等與原告土地之界址向來均以現場馬路處
為地界，而且此地以前都是田地，一塊一塊的田，被告是
上塊地，原告是下塊地，哪有下塊田地的界址跑到上塊田
地來的，惟為原告否認，辯稱：兩造間並未做實際鑑界，
而C-B-A-O界址原為雙方長久存在的界址，被告丁○○為
拓寬門前道路，而將土沙往原告所有系爭土地堆填墊高，
則被告既未舉證證明兩造先前有申請地政機關測量兩筆土
地間之具體界址所在，及原告在知悉兩造以馬路為界，將
會致其所有系爭73-20地號土地減少0.92平方公尺時，仍
同意與被告間土地界址以馬路為界，即難以現場地形及兩
造實際使用土地之情形，作為原告默示同意以馬路作為兩
造間土地所有權界址之認定。況證人即鄰近兩造土地73-
12地號土地所有權人庚○○既於本院99年4月28日言詞辯
論期日亦到庭結證：「(問：你與兩造間土地以何為界限
？)答：我家之前賣給原告40坪，我知道界線在何，但我
說不出來。我家之前賣給被告40坪，坪數我不清楚，我知
道界線在何，但我說不出來。」、「(問：你的土地跟原
告土地間，有無隔一條水溝？)答：有。」、「(問：你的
土地上有鋪設水泥混泥土，是否你鋪設？)答：是。」、
「(問：當初鋪設水泥位置如何確定？)答：很久很久測量
的。」、「(問：在水泥地外面，是否就是原告土地？)答
：不是。水溝地是我的。」、「(問：水溝地是你的，是
重測後或重測前發現？)答：重測後。」、「(問：重測後
你的土地與原告地界，在現場何處？)答：水溝中間。」
、「(問：重測後你的土地與被告地界，與重測前有無變
動？)答：沒有。」、「(問：你所有73-12地號，重測後
面積有無變動？)答：不清楚。我認為是有少一點，本來
重測後我的土地會到原告屋頂範圍，但後來只到水溝中心
。」、「(問：重測後你的土地減少，有無跟兩造協調過
界址？)答：我有跟被告談過，沒問題，我們雙方認為界
線範圍合理。」、「(問：通往你土地的路面，水泥路面
土地何人所有？)答：被告。」、「(問：重測後是否原告
土地會跑到道路上？)答：是。」、「(問：之前出售土地
給原告，有無現場指界？)答：沒有。是民國40幾年父親
賣。」、「(問：現場舖設水泥的路面，在之前是何形狀
？)答：我記得是舖設水泥路，道路寬度都沒有變過，我
不知道何人舖設路面。」、「(問：在現場通行道路下方
是否鋪駁坎？設置多久？)答：不曉得舖設多久，何人舖
設不知道。當時我還小時，畢業就去桃園工作，我不知道
。」、「(問：重測前後三方土地交點有無變動？)答：有
。重測後，三方土地交點變成馬路上來的地方，我不認同
重測後的交點。」、「(問：對於道路有無拓寬是否清楚
。在重測前、重測後關於你現在使用土地有部分在溫先生
名下是否清楚？)答：道路有無拓寬我不清楚。有關於溫
先生部分我會跟他解決。」等語(詳本院99年4月28日言詞
辯論筆錄)，即難據上開證言採為有利於被告之認定。參
以內政部國土測繪中心現在所採用之測量技術既較先前所
採測量方法為精密，被告認該中心測量結果與兩造地界不
符，顯與事理不符，故被告上開所稱兩造間之界址即為附
圖所示R-O-L-M-N-P、M-Q點連接之藍色虛線，既與上開鑑
定結果不符，尚難採信。
(六)綜上所述，兩造土地之界址應為如附圖所示R-A-B-C-D-E
、C-Q連接之黑色點線，而界址之確定於兩造均屬有利，
爰諭知訴訟費用分擔比例如主文第二項所示。
四、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第80條之1，判決如主文。
中華民國99年6月18日
竹東簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔡玉嬌
中華民國99年6月18日