臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳補字第60號
原 告 林明賢
被 告 簡靖玲
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法
第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按同一訴訟
，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，另合意
管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第
22條及第26條分別定有明文，準此，專屬管轄與合意管轄間
，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不
同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之
訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併
等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造
合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法
院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規
範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照
該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判
籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送
等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」
，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者
外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹
其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於
專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自
可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體
類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所
以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律
原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法
院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴
訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗
字第67號裁定意旨參照）。
二、本件原告係依其與被告所簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租
約）第8條、第9條約定及民法第455條、第767條請求被
告應將屏東縣○○鎮○○○段○○○號土地（下稱系爭土地）
騰空返還予原告，暨請求被告給付相當於租金之不當得利。
因原告其中關於民法第767條之主張，屬於因不動產之物權
涉訟，而系爭土地坐落於屏東縣，依前開規定，專屬臺灣屏
東地方法院管轄。又原告其餘請求部分，其主張之事實乃因
系爭土地所生，與返還系爭土地之攻擊防禦方法互相牽連，
為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決、並避免裁判歧
異，揆諸前開說明，不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由
專屬管轄法院即臺灣屏東地方法院管轄。至原告雖主張依系
爭租約第18條兩造有合意管轄之約定云云，惟揆諸前揭規定
及說明，縱認原告之請求權基礎包含系爭租約，本件仍應併
由專屬管轄法院審理而不適用合意管轄規定。茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄
法院。
三、據上，爰裁定如主文。
中華民國110年1月26日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年1月27日
書記官